Решение по делу № 12-104/2020 от 08.05.2020

Дело в„– 12 – 104/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

с участием защитника Алексеева В.А. – Томилова Е.В., помощника прокурора Фурашева М.Е.

рассмотрев жалобу защитника Алексеева В.А. – Томилова Е.В. на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Сафина В.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Алексеева В.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Лунева Е.В. от ДАТА УИН НОМЕР Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление и.о. прокурора города Демчук А.В. был подан протест (л.д. 20-22).

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Сафина В.В. от ДАТА постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Лунева Е.В. от ДАТА отменено.

Не согласившись с данным решением защитником Алексеева В.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения. В жалобе указывается на нарушение начальником ГИБДД г. Миасса положений ст.ст.30.12 и 30.13 КоАП РФ. В качестве уважительности причин пропуска срока указывается на подачу жалобы ДАТА по электронной почте и возврат жалобы определением суда от ДАТА.

В судебном заседании Алексеев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник Алексеева В.А. – Томилов Е.В. настаивал на удовлетворении жалобы. прокурор Фурашев М.Е. полагал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Должностные лица Лунев Е.В. и Сафин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Лунева Е.В. от ДАТА УИН НОМЕР Алексеев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поданный и.о. прокурора г. Миасса протест на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Лунева Е.В. от ДАТА не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Доказательства того, что к протесту прилагалось соответствующее ходатайство о восстановлении срока, суду не представлены.

Содержащиеся в решении начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу выводы о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о наличии оснований для его восстановления не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности Алексеев В.А. и его защитник Томилов Е.В. не знали о принесении прокурором протеста на постановление, не были с ним ознакомлены, не знали о времени месте рассмотрения протеста и вынесения решения.

В связи с этим Алексеев В.А. фактически был лишен возможности давать объяснения, квалифицированно и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы протеста о наличии оснований для применения положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в деле отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт фундаментального нарушения норм процессуального права при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела постановления, суд в данном случае не рассматривает вопрос наличия в действиях Алексеева В.А. состава инкриминируемого правонарушения, разрешение которого является компетенцией соответствующего должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении, невосполнимы в судебном заседании, то материалы по делу об административном правонарушении должны быть возвращены для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока для принесения протеста, разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из того, что Алексеев В.А. и его защитник Томилов Е.В. на знали о принесении протеста и не знали о времени и месте его рассмотрения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для срока для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Алексеева В.А. – Томилову Е.В. срок для подачи жалобы на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Сафина В.В. от ДАТА.

Решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Сафина В.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Алексеева В.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Миассу на новое рассмотрение протеста прокуратуры г. Миасса.

    РќР°СЃС‚оящее решение может быть обжаловано или опротестовано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение 10 суток СЃРѕ РґРЅСЏ вручения или получения РєРѕРїРёРё решения путем подачи жалобы через Миасский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

РЎСѓРґСЊСЏ:             Р˜.Рђ. Алферов