Решение по делу № 2-166/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-166/2022

УИД:22RS 0036-01-2022-000180-10

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

с. Новичиха 7 октября 2022 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца Прощалыгина А.А.,

представителя истца Солопова В.А.,

ответчиков Крыловой Л.Н., Зуевой Е.Н., Степаненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощалыгина Александра Анатольевича к Крыловой Лидии Николаевне, Зуевой Елене Николаевне, Степаненко Оксане Александровне о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Новичихинский районный суд Алтайского края обратился истец Прощалыгин А.А. с исковым заявлением к Крыловой Л.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что в июне 2015г. между ним и Крыловой Л.Н. была достигнута устная договоренность о приобретении им жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> за 200 000 рублей. Денежные средства им передавались Крыловой Л.Н. ежемесячно по 5000 руб., начиная с июля 2015г. по октябрь 2017г. Договор купли продажи недвижимости не заключен. Ключи от дома ему ответчик передала, однако от оформления сделки уклонялась. В октябре 2019г. он вернул ключи от дома ответчику, в связи с тем, что купил другой жилой дом и земельный участок. В мае 2020г. он был намерен продать спорный жилой дом, чтобы вернуть уплаченные им деньги, однако сестра ответчика Зуева Е.Н. документы на дом не предоставила, сообщив о том, что он самостоятельно должен оформить сделку. В феврале 2022г. он обратился к ответчику с письмом о распределении расходов по оформлению сделки купли-продажи, на которое в июне 2022г. получил ответ о том, что он должен лично нести расходы.

8 июля 2022г. с целью оформления сделки купли-продажи, им была получена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, <адрес>, на котором расположен спорный дом, из которой ему стало известно, что право собственности не оформлено. Таким образом, ответчик не могла распоряжаться указанным имуществом. 12 июля 2022г. им была направлена претензия ответчика о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., однако, ответ не получен. Указывает на то, что договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и ответчиком не состоялось, существенные условия не согласованы, в октябре 2019г. им были совершены действия по возврату недвижимого имущества ответчику. Денежные средства в размере 200 000 руб. переданные им ответчику, являются авансом, подлежащим возврату в случае, если сделка не состоится, о чем и была составлена расписка. Срок исковой давности им не пропущен, кроме того срок исковой давности был прерван признанием долга ответчиком путем написания ответа на его запрос о распределении расходов по оформлению договора купли-продажи, в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. В связи с установлением в ходе судебного заседания факта получения денежных средств, выплаченных им ответчику Крыловой Л.Н. в качестве аванса по несостоявшейся сделке, сестрами ответчика и привлечением их в качестве соответчиков к участию в деле, просит взыскать с Крыловой Л.Н., Зуевой Е.Н. и Степаненко О.А. в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Прощалыгин А.А. требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что имел намерения купить дом с земельным участком по адресу: <адрес>, передавал по распискам ежемесячно Крыловой Л.Н. по 5000руб. Однако, оказалось, что документов на дом нет, и право собственности оформить невозможно, у него отсутствовала возможность зарегистрироваться в указанном доме, заняться благоустройством, поэтому он купил другой дом в октябре 2019г. по адресу: <адрес>. В настоящее время ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся у него, но он не следит за состоянием дома, поскольку потерял к нему интерес и переехал на другое место жительство, а ключи готов вернуть ответчику.

Представитель истца Солопов В.А. поддержал доверителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Крылова Л.Н. исковые требования не признала, по существу пояснила, что дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежали ее отцу О.Н.Д., после смерти которого в наследство вступила она и две ее родных сестры, К.В.Н. и Зуева Е.Н. С истцом она работала в одной организации, были хорошо знакомы и договорились, что он в рассрочку выкупит данный дом, ежемесячно оплачивая по 5000 руб. Дом с земельным участком сразу были предоставлены истцу, ключи переданы, он вселился, благоустраивал жилое помещение и до сих пор владеет указанным имуществом, ключи от дома не возвращал, дом им не передавал, сдавал его в наем, пытался даже перепродать данное недвижимое имущество. Деньги передавал истец ей ежемесячно, за исключением некоторых случаев, а она в свою очередь в равных долях делила денежные средства, полученные от Прощалыгина А.А. между сестрами, при этом письменный договор купли-продажи не заключали, договоренность была устной, также после выплаты суммы за дом и земельный участок, по устной договоренности оформить договор купли продажи должен был истец за свой счет. О том, что собственниками дома после смерти их отца являются она и сестры, истцу было достоверно известно на момент первоначальной договоренности в 2015г.

После расчета, она и ее сестры неоднократно обращались устно к Прощалыгину А.А. с вопросом о том, когда будет переоформление, на что получали ответ об отсутствии денежных средств на эти цели. Ее сестра К.Г.В. умерла 26 ноября 2018г., в наследство вступила ее дочь Степаненко О.А.

Они до настоящего времени готовы оформить сделку купли-продажи с истцом, поскольку условия договора выполнены, предлагают заключить мировое соглашение с условием, что расходы по оформлению будут нести в равном размере с истцом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Крылова Л.Н. подтверждает вышеизложенные объяснения и дополняет, что в исковом заявлении истец искажает обстоятельства по делу, препятствий к оформлению сделки с их стороны не было, документы на дом и земельный участок находились у нее, но никогда Прощалыгин А.А. не обращался с просьбой предоставить ему их для оформления права собственности, он потерял интерес в приобретении спорного дома, поскольку приобрел другой дом, поэтому требует возврат денег. Просит применить срок исковой давности с 21 октября 2017г.

В судебном заседании ответчик Зуева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что поддерживает сестру, так как все обстоятельства, которые имели место, изложены ею верно. Действительно, сестра Крылова Л.Н. действовала в интересах ее и К.В.Н., деньги, полученные за дом, разделены между ними поровну. В оформлении сделки препятствий с их стороны не было. Согласна заключить мировое соглашение и оформить в законном порядке сделку купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Степаненко О.А. исковые требования не признала, пояснила, что она вступила в наследство после смерти матери К.В.Н. только в отношении ее дома и земельного участка, по вопросам наследственного имущества после смерти деда ей ничего не известно.

Истец Прощалыгин А.А. с предложенными стороной ответчика условиями мирового соглашения не согласен, дом ему не нужен, он нашел дом лучше, просит вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которые он выплатил ответчикам и забрать ключи от спорного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Таким образом, из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодеса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено, что между истцом Прощалыгиным А.А. и ответчиком Крыловой Л.Н. заключено соглашение, по которому истец обязуется ежемесячно передавать денежные средства в размере не менее 5000 руб. в счет покупки дома, стоимостью 200 000 руб., в случае нарушения истцом оплаты, он обязуется освободить дом и не требовать возврат денежных средств от ответчика, что подтверждается расписками.

Так, согласно расписки от 29 июня 2015г. «истец Прощалыгин А.А., ** обязуется выплачивать сумму в размере 5 000 руб. или более Крыловой Л.Н. каждый месяц в расчет покупки дома. В случае моей неуплаты выше сказанной суммы, я обязан освободить дом и не требовать возврата денег выплаченной суммы. 29 июня 2015г».

А также ежемесячными расписками ответчика Крыловой Л.Н. о получении денежных средств от Прощалыгина А.А. в счет предоплаты за дом, до полного расчета – 200 000 руб., датированными с 20 июля 2015г. по 20 января 2016г., с 18 апреля 2016г. по 13 октября 2016г., 15 декабря 2016г., 28 декабря 2016г., 27 января 2017г., 28 февраля 2017г., 17 апреля 2017г., 22 мая 2017г., с 26 июня 2017г. по 20 октября 2017г., где указано «задолженность за дом погашена».

Согласно справки администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края от 2 сентября 2022г. №1393, на 1 января 2018г. по 8 ноября 2019г. имеются сведения о фактическом проживании по адресу: <адрес> Прощалыгина А.А., **.

8 ноября 2019г. Прощалыгин А.А. зарегистрировался по адресу: <адрес>.

Стороны указывают на то, что между ними имеется спор относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно домовой книги, технического паспорта на дом, свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком, недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежало О.Н.Д., умершему 8 июля 2014г., после смерти которого включено в наследственное имущество, принятое по 1/3 доле его дочерями К.В.Н. Крыловой Л.Н., Зуевой Е.Н., о чем выдано нотариусом свидетельство о праве собственности по закону.

Согласно выписки из ЕГРН от 4 июля 2022г. сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. отсутствуют.

Согласно информации отдела государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции Алтайского края в с. Новичиха, а также предоставленного нотариусом наследственного дела, К.В.Н. умерла 26 ноября 2018г., наследником после смерти которой является ее дочь Степаненко О.А.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие взаимоотношений между Прощалыгиным А.А. и Крыловой Л.Н., а также ее сестрами, которые письменными документами оформлены не были. Денежные средства ответчик со стороны истца принимала под расписку в интересах всех наследников спорного имущества в счет погашения задолженности за дом и земельный участок, который приобрел истец, не оформив сделку своевременно и надлежащим образом.

При этом ответчиком в качестве доказательств своих возражений представлены письменные доказательства – свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, подтвердив тем самым, что ответчики имели право распоряжаться наследственным недвижимым имуществом.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что передача денежных средств Прощалыгиным А.А. Крыловой Л.Н. осуществлялись ежемесячно, при непосредственном общении, в течение длительного периода времени с 29 июня 2015г. по 20 октября 2017г., до полного расчета суммы, согласованной сторонами, что исключает вывод об ошибочности либо случайности.

Кроме того, обращают на себя внимание фактическое проживание истца с сожительницей в указанном доме продолжительный период времени, до покупки нового дома, после переезда в который истец потерял интерес к спорному имуществу, однако, ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени находятся у истца и дом ответчикам не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора иных правоотношений, связанных с осуществлением ими договора купли продажи недвижимого имущества и оснований для вывода о том, что денежные средства приобретены ответчикам Крыловой Л.Н. без установленных законом либо сделкой оснований, не имеется.

Установлено также, что ответчик Крылова Л.Н. хоть и действовала по устной договоренности от имени сестер, передавала им денежные средства в равном размере каждой, однако, письменными доказательствами указанные факты не подтверждены, суду не представляется возможным установить принятие наследниками Зуевой Е.Н. и К.В.Н. денежных средств, переданных Прощалыгиным А.А. за спорные дом и земельный участок. Следовательно, исковые требования к Зуевой Е.Н. и наследнику Канищевой В.Н. – Степаненко О.А. удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, равно как и не установлено того, что между сторонами существовали какие - либо договоренности о возврате в будущем переданной денежной суммы за жилой дом с земельным участком, либо отказа от покупки данного дома, письменных соглашений между ними не заключалось. Доводы истца в части неосновательного обогащения, по мнению суда, голословны, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Напротив, действия Прощалыгина А.А. по обращению к Зуевой Е.Н. по вопросу оформления документов на дом, свидетельствуют о его осведомленности относительно принятого наследниками наследственного имущества, купли-продажи дома без оформления документов, что подтверждено свидетелем С.Н.Н.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд полагает, что передача истцом денежных средств за приобретаемый дом и земельный участок, не носит неосновательного характера, вследствие чего, не подлежит возврату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, полагает заслуживающим внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей последним денежных средств за жилой дом с земельным участком, право собственности, на которые не зарегистрировано за ответчиком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяет начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, ответчики, вступив в наследственные права на недвижимое имущество после смерти отца имели право распорядиться указанным имуществом, по согласованию в лице Крыловой Л.Н. договорились о продаже его истцу, который оплатив товар отказался от его оформления в судебном заседании, полагая, что у истцов нет права распоряжения указанным имуществом.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что приобретая дом, вселяясь в него и проживая в нем, истцу было достоверно известно о том, что право собственности на спорный дом не оформлено за наследниками, вступившими в наследство, что ему надо будет заниматься оформлением документов, что подтверждается пояснениями свидетеля.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРН, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить наличие у ответчика зарегистрированного права на спорный объект и заявить о нарушенном праве.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что о нарушении своего права тот узнал только после получения выписки из ЕГРН 8 июля 2022г., а предъявления требований к Крыловой Л.Н. относительно выяснения расходов по оформлению сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является началом конфликтных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 октября 2017г., с момента окончательного расчета за дом и земельный участок, что свидетельствует о его пропуске, учитывая отсутствие доказательств, препятствующих обращению в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Прощалыгина А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в виде уплаченных денежных средств за дом и земельный участок, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Прощалыгина Александра Анатольевича о взыскании с Крыловой Лидии Николаевне, Зуевой Елене Николаевне, Степаненко Оксане Александровне в солидарном порядке неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022г.

Председательствующий Л.В. Кутеева