Решение по делу № 33-3328/2022 от 26.05.2022

     Дело № 33-3328/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-5042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                15 июня 2022 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапуновой Т.П. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску Банка СОЮЗ (АО) к Сапуновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде отсрочки продажи автомобиля с публичных торгов на срок один год Сапуновой Т.П. отказать»,

установила:

Сапунова Т.П. обратилась в суд с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с торгов.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Сапуновой Т.П. в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по договору займа в размере 334 230,60 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль OPEL P-J <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>. Заявитель занимается туристической деятельностью, которая включена в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции. В связи с чем, заявитель просила отсрочить продажу автомобиля OPEL P-J <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......> с публичных торгов на срок один год.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна Сапунова Т.П., в частной жалобе просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отсрочить продажу имущества ответчика - автомобиля OPEL P-J <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......> с публичных торгов на срок один год.

В доводах жалобы указывает, что заявитель является директором ООО «Ника-Тур», то есть занимается туристической деятельностью, которая в наибольшей степени пострадала в период пандемии COVID-19 в связи с закрытием границ Российской Федерации. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для отсрочки продажи имущества ответчика с публичных торгов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Сапуновой Т.П. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 334 230,60 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 324 066,30 руб., проценты в размере 8 041,84 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 2 122,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 542,31 руб.; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль – марка, модель OPEL P-J <.......>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <.......>, определив способ реализации автомобиля публичные торги (л. д. 84-88).

Между тем, при вынесении решения об обращении взыскания на спорный автомобиль ответчик Сапунова Т.П. об отсрочке продажи заложенного имущества не просила, доказательства уважительности причин не предоставила.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая Сапуновой Т.П. в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что исключительных обстоятельств, которые давали бы основания предоставить Сапуновой Т.П. отсрочку исполнения решения не установлено, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с торгов, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Указание заявителя жалобы на то, что она работает в сфере туристической деятельности, которая в наибольшей степени пострадала в период пандемии COVID-19 в связи с закрытием границ Российской Федерации, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме этого, предоставление отсрочки исполнения означает, что решение суда по истечении срока предоставленной судом отсрочки будет исполнено должником единовременно. Заявляя о предоставлении отсрочки, Сапунова Т.П. доказательств наличия возможности единовременного исполнения решения суда по окончании срока предоставленной отсрочки его исполнения суду не представила.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, суд апелляционной инстанции находит постановленное по делу определение законным и обоснованным.

Частную жалобу Сапуновой Т.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапуновой Т.П. – без удовлетворения.

    Судья Тюменского областного суда                                             Плеханова С.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.