Решение по делу № 8Г-21572/2020 [88-19619/2020] от 11.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               №88-19619/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-3342/2019 по иску Крючкова В.В. к Петрову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Крючкова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков В.В. обратился в суд с иском к Петрову С.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу           № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Б. под угрозой физической расправы требовал от Казаватовой П.Т. и К.Р.К. не предпринимать никаких действий по возвращению и переоформлению <данные изъяты>% долей убитого К.Т.К. в ООО «Швейная фабрика «Сайма», стоимостью <данные изъяты> рублей, оформленных на аффилированное и подконтрольное К.Т.К. лицо - В.Г.Н.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ такие же требования с применением физического насилия и угрозой применения огнестрельного оружия в адрес Казаватова Р.К. и его знакомого Ахмедова Р.А. Петров С.Б. заставил В.Г.Н., на которого номинально оформлены <данные изъяты>% долей в ООО «Швейная фабрика «Сайма», фактически принадлежавших убитому К.Р.К. переоформить на себя данные корпоративные доли.

Истец полагал, что на момент совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ собственнику <данные изъяты>% долей в ООО «Швейная фабрика «Сайма», каковым являлся В.Г.Н. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи со смертью В.Г.Н., признанного потерпевшим от преступных действий Петрова С.Б., право требования перешло по наследству к Вейраух В.А., которая передала это право К.Р.К. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а он в свою очередь - истцу.

По утверждению истца, установленный приговором факт завладения ответчиком путем вымогательства корпоративным имуществом                  В.Г.Н. является основанием для взыскания его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а также упущенную выгоду (инфляционные потери) в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крючков В.В. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года, как незаконных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктов «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 159 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 163 части 3 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации; с Петрова С.Б. в пользу К.Р.К. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Ахмедова Р.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу В.Г.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за К.Р.К. признано право обращения в суд с гражданским иском о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, действия Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. переквалифицированы с пунктов «ж, з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 5 статьи 33, пункта «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой                Петрову С.Б. назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, взысканный с Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. в пользу К.Р.К. размер компенсации морального вреда уменьшен до <данные изъяты> рублей с каждого.

При рассмотрении уголовного дела исковые требования               К.Р.К. в части возмещения имущественного вреда судом были оставлены без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, формально сославшись на их наличие в материалах дела. В рамках данного уголовного дела потерпевший В.Г.Н. не заявлял требований о возмещении ущерба, также как не ставил вопрос о возвращении ему принадлежащих ему <данные изъяты>% долей в ООО «Швейная фабрика «Сайма», документы по которым изъяты в ходе расследования и были приобщены к материалам уголовного дела. В.Г.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Вейраух В.А. – наследник имущества после смерти В.Г.Н. передала истцу право требования возмещения имущественного ущерба, причиненного             В.Г.Н. совершенным Петровым С.Б. в отношении него преступлением, при обстоятельствах, установленных приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по делу №2-782/18 исковые требования Крючкова Вл.В. к Петрову С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично. С Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. в пользу Крючкова В.В. взыскана сумма материального ущерба в <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года решение суда от 20 декабря 2018 года изменено в части подлежащих взысканию денежных средств, с Петрова С.Б., Загоруйко С.И., Дмитренко С.В. в пользу Крючкова В.В. взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, Петров С.Б. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, в том числе долей в ООО «Швейная фабрика «САИМА», в результате которого В.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Петрову С.Б. числящиеся за ним <данные изъяты> % долей ООО Швейная фабрика «Сайма» стоимостью <данные изъяты> рублей, фактически принадлежащих Казаватовым.

Данным судебным актом также установлено, что участниками ООО Швейная фабрика «Сайма» являлись В.Г.Н. - с долей в уставном капитале <данные изъяты> %, Сараева В.П. - с долей в уставном капитале <данные изъяты> %, Лях В.М. - с долей в уставном капитале <данные изъяты>%. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.Г.Н. продал Петрову С.Б. долю в уставном капитале ООО Швейная фабрика «Сайма». При этом из приговора суда (в частности из показаний потерпевших К.Р.К., В.Г.Н. и показаний свидетелей) суд установил, что <данные изъяты>% долей ООО ШФ «Сайма» были оформлены на В.Г.Н. по договоренности между К.Т.К. и В.Г.Н., при этом фактически принадлежали брату К.Р.К. - К.Т.К. и по первому требованию право собственности на доли в уставном капитале общества будет передано К.Т.К.

            Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у В.Г.Н. возник ущерб от преступления в заявленном им размере в результате продажи им Петрову С.Б. принадлежащих ему <данные изъяты>% долей в ООО «Швейная фабрика «Сайма». Помимо этого. истцом не представлено доказательств, что <данные изъяты>% долей в ООО «Швейная фабрика «Сайма» принадлежала В.Г.Н.

        Суд принял во внимание, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года стоимость <данные изъяты>% долей в ООО Швейная фабрика «Сайма» в полном объеме взыскана в качестве возмещения ущерба от преступления с Петрова С.Б. в пользу правопреемника собственника данного имущества К.Р.К. – Крючкова Вл.В. и не подлежит взысканию в пользу Крючкова Вик.В., как правопреемника В.Г.Н.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что приговором суда установлено нарушение имущественных прав В.Г.Н. в виде стоимости <данные изъяты>% долей в ООО Швейная фабрика «Сайма», не могут быть приняты во внимание, поскольку данным приговором суда установлено, что <данные изъяты>% долей ООО ШФ «Сайма» были оформлены на аффилированное лицо В.Г.Н. по договоренности между К.Т.К. и В.Г.Н., при этом фактически принадлежали брату К.Р.К. - К.Т.К. и по первому требованию право собственности на доли в уставном капитале общества будет передано К.Т.К.

Помимо этого, суды установили, что допустимых и относимых доказательств перехода права собственности на <данные изъяты>% долей в ООО Швейная фабрика «Сайма» по предусмотренной законом сделке В.Г.Н. в дело не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи