Решение по делу № 8Г-8952/2020 [88-9055/2020] от 09.04.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-9055/2020

Санкт-Петербург                                                                    17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года по гражаднскому делу № 2-2148/2019 по иску ООО "БиоГран" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоГран» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного работником, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик 16 мая 2018 года принят на работу в ООО «БиоГран» на должность исполнительного директора на неполный рабочий день с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>. При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предоставлено право пользоваться денежными средствами, находящимися на выпущенной на его имя АО «АЛЬФА-БАНК» корпоративной банковской карте, с целью выплаты работникам и получения им самим заработной платы, а также для оплаты хозяйственных нужд.

    Решением Псковского городского суда от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года, исковые требования ООО «БиоГран» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 мая 2018 года по 21 февраля 2019 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности исполнительного директора обособленного подразделения ООО «БиоГран» при условии неполной занятости, с установлением заработной платы в размере <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «БиоГран» от 16 мая 2018 года ответчик назначен подотчетным лицом, которому выдаются денежные средства на вознаграждения по договорам за услуги, командировочные расходы, представительские расходы, хозяйственные расходы, прочие расходы.

В связи с переходом на безналичные расчеты с подотчетными лицами директором ООО «БиоГран» ФИО1 предоставлено право использования корпоративных банковских карт, право распоряжения денежными средствами с предоставлением финансовых отчетов в течение пяти дней, предоставлена банковская карта № сроком действия до 07.2021.

За период с 08 августа 2018 года по 19 января 2019 года с указанной банковской карты сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, однако выплата ФИО1 другим работникам заработной платы за период с августа 2018 года по январь 2019 года подтверждена платежными ведомостями на сумму <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства использованы ФИО1 на нужды и цели Общества, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «БиоГран» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из доказанности факта причинения ФИО1 обществу прямого действительного ущерба.

Заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцом с ответчиком в установленном трудовом законодательством порядке заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, допущенные им нарушения требований должностной инструкции находятся в причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не установлено, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно признали необоснованным довод ФИО1, что договор о полной материальной ответственности заключен по должности, обязанности по которой он не исполнял, в связи с чем он не несет материальную ответственность.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник, занимающий должность заместителя директора, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 не оспаривался, с договором он ознакомлен под подпись, должность ответчика поименована в Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года №85.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 правомерно.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание доводы о ведении в организации двойной бухгалтерии, согласно которой официальная заработная плата сотрудников отличалась от фактической, а также об умышленном уменьшении количества сотрудников общества, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате иного размера заработной платы, не подтвержденного официальными документами, не является основанием для взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Псковского городского суда от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационная жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи