Решение по делу № 33-4715/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4715/2024

Дело № 2-809/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000070-97

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-809/2023 по исковому заявлению Кочетова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Фроловой Елены Петровны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.,

(судья Зеленина В.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, указывая, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 26.09.2023 исковые требования
Кочетова А.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 155 500,00 руб. Кочетов А.Г. обратился за юридической помощью к ИП Луганскому И.В., за услуги которого оплатил
90 000,00 руб., из которых: 2 000,00 руб. - за составление заявления о доплате страхового возмещения; 7 000,00 руб. - за составление искового заявления; 56 000,00 руб. - за участие представителя в 9 судебных заседаниях: 06.02.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 22.03.2023, 19.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 25.09.2023, из расчета 7 000,00 руб. за 8 судебных заседаний за каждое и 3 000,00 руб. за 20.06.2023; 9 000,00 руб. - за ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023, 25.09.2023 по 3 000,00 руб. за каждое; 1 000,00 руб. - за составление ходатайства о назначении по делу экспертизы,
3 000,00 руб. - за составление ходатайства о вызове эксперта; 4 000,00 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 5 000,00 руб. - за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями, актом оказания услуг. Также истцом затрачены 19 000,00 руб. на оплату судебной экспертизы и 10 000,00 руб. на оплату дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, Кочетовым А.Г. были понесены почтовые расходы в размере 415,50 руб.: на отправку заявления о доплате страхового возмещения - 78,50 руб., на отправку иска в адрес ответчика и в суд – 184,00 руб., на отправку уточненного иска в адрес третьих лиц – 153,00 руб. В судебных заседаниях по гражданскому делу в качестве представителя участвовала Фролова Е.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021г., заключенного с ИП Луганским И.В. В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кочетова Антона Геннадьевича судебные расходы в размере 119 415 руб. 50 коп.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г., взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Кочетова А.Г. судебные расходы в размере 88596,89 рублей.

В частной жалобе истец Кочетов А.Г. просит отменить определение суда от
14 марта 2024 г. и удовлетворить заявление в полном объеме, указывая при этом, что суд первой инстанции не применил разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и необоснованно снизил судебные расходы. Необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление ходатайства о вызове эксперта, за ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023, 25.09.2023.

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» подан отзыв на частную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 26.09.2023 исковые требования Кочетова Антона Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в пользу Кочетова Антона Геннадьевича страховое возмещение в размере в размере
155 500 рублей. В остальной части исковых требований – отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлина в размере
4 310 рублей. Решение вступило в законную силу 07.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что для представления и защиты своих интересов в суде, Кочетов А.Г. 10.12.2022 заключил договор оказания юридических услуг с ИП Луганским И.В.

По данному договору, ИП Луганский И.В. обязался оказать Кочетову А.Г. услуги по правовому анализу ситуации, составлению необходимых документов, представлению интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.07.2022 по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52 с участием автомобиля Ауди А8, г/н №.

В соответствии с п. 1.4 договора для оказания услуг по настоящему договору исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

01.12.2021 между ИП Луганским И.В. (заказчик) и Фроловой Е.П. (исполнитель) на срок до 01.12.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство лично оказать юридические услуги по устным и письменным консультациям клиентов заказчика, составлению процессуальных документов, представлению интересов клиентов заказчика в судах, государственных органах и организациях (т. 2 л.д. 108, 157).

Согласно указанных договоров, представитель истца Фролова Е.П. составляла заявление о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 166), исковое заявление
(т. 1 л.д. 4-7), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 126-127), ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (т. 1 л.д. 224-226), знакомилась с материалами дела 14.03.2023 (т. 1 л.д. 125), 08.06.2023г. (т. 1 л.д. 169), 25.09.2023
(т. 2 л.д. 34), участвовала в судебных заседаниях от 06-14.02.2023 (т. 1 л.д. 85),
от 02.03.2023-22.03.2023 (т. 1 л.д. 130), 19.06.2023-20.06.2023-10.07.2023-18.07.2023
(т. 1 л.д. 238-239), 26.09.2023 (т. 2 л.д. 60), составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 100-101), участвовала в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Услуги оплачены Кочетовым А.Г. в следующем размере: за составление заявления в страховую компанию - 2 000,00 руб., за составление иска - 7 000,00 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы - 1 000,00 руб., за составление ходатайства о вызове эксперта - 3 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023г., 25.09.2023 - по 3 000,00 руб. за каждое, а всего в размере
9 000,00 руб., за участие представителя в судебных заседаниях: 06.02.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 22.3.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 25.09.2023 - 7 000,00 руб. за каждое, в судебном заседании от 20.06.2023 - 3 000,00 руб., а всего 56 000,00 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000,00 руб., за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5 000,00 руб., а всего 90 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.12.2022, от 06.02.2023, от 22.03.2023, от 08.06.2023, от 30.06.2023, от 18.07.2023, от 25.09.2023, 02.02.2024, актами оказания услуг от 01.02.2024.

Также Кочетовым А.Г. понесены расходов по проведению экспертиз в размере 29000 руб. согласно квитанций от 16.05.2023, 16.08.2023, почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп. за направление ответчику заявления о доплате страхового возмещения, 184 руб. - за направление иска ответчику и в суд, 153 руб. - за направление сторонам уточненного иска, несение данных расходов подтверждается представленными кассовыми чеками (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 116,117, 162, 163, 164, 165, 173).

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежащих взысканию с ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, оъема оказанных представителем услуг, счел подлежащими взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., за один день участия в судебном заседании первой инстанции - 6 000,00 руб. х 8 дней занятости –48 000,00 руб. и 3 000,00 руб. за судебное заседание от 20.06.2023, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000,00 руб., поскольку оно является несложным, его составление не требует больших временных затрат, за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов 11.03.2023 - 3 000,00 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, а всего 62 000 руб. Также взыскав стоимость оплаченных судебных экспертиз в размере 19000,00 руб. и дополнительной экспертизы в размере 10000,00 руб., 184 руб. - за направление иска ответчику и в суд, 153 руб. - за направление сторонам уточненного иска. Указал, что требования заявителя о взыскании расходов за составление ходатайств: о назначении автотехнической экспертизы в размере 1 000,00 руб., о вызове эксперта в судебное заседание в размере 3 000,00 руб., а также за ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023 и 25.09.2023 в размере 9 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу, не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг и входят в предмет договора об оказании юридических услуг. Расходы за составление заявления о доплате страхового возмещения в размере 2 000,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку данные расходы не были понесены истцом в рамках соблюдения обязательного досудебного порядке урегулирования спора и не являлись необходимыми, отказав во взыскании расходов на составление заявления о доплате страхового возмещения от 19.12.2022г. в размере 78,50 руб. в связи с отказом в возмещении расходов по составлению указанного заявления. Определив сумму судебных расходов в размере 91 337 руб. и, применив пропорцию, в виду удовлетворения заявленных требований на 97 %, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размер 88596, 89 руб. из расчета (91 337,00 х 97 / 100).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Луганским И.В. (Заказчик) и Фроловой Е.П. (Исполнитель) 01.12.2021 заключен договор оказания юридических услуг, из предмета которого следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать юридические услуги (том 2 л.д.157).

10.12.2022 между ИП Луганским И.В. (Исполнитель) и Кочетовым А.Г. (Клиент) был заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д.152-153), согласно пункта 1 которого, Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Под услугами Стороны понимают - правовой анализ ситуации, составление необходимых документов (заявление, претензия, исковое заявление, письменные пояснения, возражения, ходатайства, запросы и т.д.). представление интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса по иску о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 17.07.2022, произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 52. с участием автомобиля Ауди А8 гос. peг. знак №.

Для оказания услуг по настоящему Договору Исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет:

-2 000 рублей - составление заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в оставшейся части.

-7 000 рублей - составление искового заявления, подготовка необходимого комплекта документов для подачи в суд;

-1 000 рублей - составление искового заявления в порядке cт. 39 ГПК РФ, составление ходатайства (не сложного, в том числе о назначении экспертизы) составление запроса;

-3 000 - составление мотивированного ходатайства, возражений или отзыва.

-7 000 рублей - представление интересов Клиента в районном суде г. Воронежа (за день занятости), за последующие судебные заседания (если не будет вынесен судебный акт на первом заседании) Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере - 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости:

В случае, если в судебном заседании объявлен перерыв до следующего дня (но не более) Клиент оплачивает за такое судебное заседание вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей.

-3 000 руб. - ознакомление с материалами гражданского дела;

-5 000 - составление возражений (на ходатайство, отзыв и т.д.),

-10 000 рублей - составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу:

-10 000 рублей - представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции,

-12 000 рублей - составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу;

-5 000 рублей - представление интересов Клиента в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством веб-конференц-связи;

-4 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов,

-5 000 рублей - представление интересов Клиента в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно акта оказания услуг от 01.02.2024 (том 2 л.д.154-156) ИП Луганским И.В. в лице Фроловой Е.П. выполнены следующие услуги: составление заявления в страховую компанию, за которое оплачено 2 000,00 руб., составление иска за который оплачено 7 000,00 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы, за которое оплачено 1 000,00 руб., составление ходатайства о вызове эксперта, за которое оплачено 3 000,00 руб., ознакомление с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023, 25.09.2023, за которое оплачено по 3 000,00 руб. за каждое, а всего в размере 9 000,00 руб., участие представителя в судебных заседаниях: 06.02.2023, 14.02.2023, 02.03.2023, 22.03.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, 18.07.2023, 25.09.2023, за что оплачено 7 000,00 руб. за каждое, в судебном заседании от 20.06.2023 - в размере 3 000,00 руб., а всего 56 000,00 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов, за которое оплачено 4 000,00 руб., участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, за которое оплачено 5 000,00 руб., а всего в размере 90 000,00 руб. Почтовые расходы в размере 415,50 руб. за отправку заявления о доплате страхового возмещения, отправку искового заявления в суд, отправку уточненного иска в адреса третьих лиц

Также, истцом были понесены затраты в связи с произведением оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Итого, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила
119415,50 руб.

Также, в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 06.02.2023-14.02.2023 (том 1 л.д.85), от 02.03.2023-22.03.2023 (том 1 л.д. 130), от 19.06.2023-18.07.2023 (том 1 л.д. 238-239), от 26.09.2023 (том 2 л.д. 60), от 11.03.2024-14.03.2024 года (по заявлению о взыскании судебных расходов) (том 2 л.д.177) интересы истца представляла Фролова Е.П.

Из указанных протоколов усматривается, что судебные заседания были непродолжительными, представитель не давал каких-либо объемных пояснений по существу заявленных требований.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителей в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон и полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов действительно завышен, и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости их снижения, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Однако, доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов за ознакомление представителя с материалами дела 14.03.2023, 08.06.2023, 25.09.2023 по 3000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы –
3000 руб., составление ходатайства о вызове эксперта 1000 руб., суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, в виду следующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора оказания юридических услуг от 10.12.2022 года, заключенном между ИП Луганским И.В. (Исполнитель) и Кочетовым А.Г. (Клиент) усматривается, что стороны договора предусмотрели услугу по ознакомлению с материалами дела стоимостью 3000 руб., составление мотивированного ходатайства 3000 руб.

Договором прямо предусмотрено оказание данных услуг отдельно. Также по акту указанные услуги приняты как самостоятельные.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг является необоснованным.

Факт ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела, составление мотивированных ходатайств о назначении экспертизы и вызове эксперта подтвержден заявления и ходатайствами имеющимися в материалах дела.

Так, 14.03.2023 представитель знакомился с поступившим по запросу суда административным материалом, 08.06.2023 ознакомился с поступившим заключением судебной экспертизы, 25.09.2023 ознакомился с поступившим дополнительным заключением судебной экспертизы ( т.1 л.д. 125, 169, т. 2 л.д. 34, подал ходатайств о назначении экспертизы и вызове эксперта (. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 224-226).

Таким образом, истец понес расходы за ознакомление представителя Фроловой Е.П. с материалами дела в общей сумме 9000 руб. (3000 руб. х 3), за составление ходатайств о назначении экспертизы - 1000 руб., за составление ходатайства о вызове эксперта - 3000 руб., однако, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов, объем и содержание подготовленных документов, объем защищенного права, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы за ознакомление с материалами дела в общей сумме 3000 руб., по 1000 руб. за каждое ознакомление, за составление ходатайств о назначении экспертизы - 1000 руб., за составление ходатайства о вызове эксперта - 1000 руб.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным отказ в возмещении расходов за составление заявления о доплате страхового возмещения от 19.12.2022 в размере
2000 руб. и почтовых расходов по его направлению в размере 78,50 руб., поскольку повторного направления указанного заявления в страховую компанию после его рассмотрения финансовым уполномоченным 07.11.2022 не являлось необходимым, не могло быть направлено на соблюдение досудебного порядка.

С учетом изложенного в пользу Кочетова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 67000 руб. ( 5000 + 48000 +3000 +3000 +3000+3000+1000+1000), расходы за проведение экспертиз в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей (184+153), а всего 96337 руб..

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные исковые требования истцом были удовлетворены частично на 97 % из расчета (155500 руб. удовлетворены требования х100/160300 руб. заявленные требования)

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 93446,89 руб. из расчета (93446 х97%).

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 93446,89 руб., полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 14 марта 2024 г.- отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Кочетова Антона Геннадьевича
(паспорт №) судебные расходы в размере 93446,89 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Председательствующий: