Решение по делу № 33-4720/2023 от 20.04.2023

УИД № 91RS0023-01-2019-001219-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-12/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

№ 33-4720/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2023г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Швеца В.С. к Кемпфу Б.Ю., Швецу С.Ф., Алексееву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг", Журбе Д.С., Шуба Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.С. в иске от 23.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 141-144 т. 2, л.д. 196 т. 5) просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастро-выми номерами № и № и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., по <адрес> по координатам, установлен-ным заключением экспертизы № 124 от 21.01.2021г.

    В обоснование иска указано на то, что при составлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и его правовой экспертизе Госкомрегистром при разрешении вопросов внесения в ЕГРН сведении о границах этого земельного участка установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Кепмф Б.Ю. Считает, что границы земельного участка Кемпфа Б.Ю. установлены с наложением на принадлежащий ему земельный участок, без учета местоположения его границ, без согласования с ним, как смежным землепользователем, и в нарушение его прав.

    Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02.07.2021г. иск Швеца В.С. удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно выводам заключением экспертизы № 124 от 21.01.2021г.; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно координат местоположения границ земельных участков; с Кемпфа Б.Ю. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43 619 рублей (л.д. 142-164 т. 6).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г., решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02.07.2021. отменено, постановлено новое решение, которым иск Швеца В.С. удовлетворен частично, из ЕГРН исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., по адресу: <адрес>; границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлены согласно 1-му варианту заключения экспертизы № 30 от 22.02.2022г.; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных решением координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., по адресу: Республика <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска к Кемпфу Б.Ю. и в удовлетворении иска к Швецу С.Ф., Алексееву А.А., Журбе Д.С., Шуба Н.В. и ООО "Гео-Консалтинг" отказано (л.д. 172-181, 268-271 т. 8).

09.12.2022г. Швец В.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате проведенных по делу экспертиз в сумме 87 821 рублей, по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей и по составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4 000 рублей (л.д. 1-2 т.9).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2023г. заявление Швеца В.С. удовлетворено частично, в его пользу с Кемпфа Б.Ю. взысканы судебные расходы в размере 152 513 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 53-59 т. 9).

В частной жалобе представитель Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам (л.д. 91-97 т. 9).

Швец В.С. определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2023г. не обжалует.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения дела, доказанности факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и проведенных по делу экспертиз, необходимости их возмещения, но не в полном объеме, признав заявленную к взысканию сумму не отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего спора интересы Швеца В.С. представлял адвокат Шмытов А.В. на основании ордера № 0493 от 30.10.2019г. (л.д. 25 т. 1).

Во исполнение взятых на себя обязательств адвокатом Шмытовым А.В. в интересах Швеца В.С. при рассмотрении и разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции подготовлены и поданы следующие процессуальные документы:

- исковое заявление от 09.09.2019г. (л.д. 1-12 т. 1);

- ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы от 30.10.2019г. (л.д. 24 т. 1);

- заявление об изменении статуса лиц, участвующих в деле, от 28.05.2020г. (л.д. 20 т. 2);

- заявление об увеличении исковых требований от 13.07.2020г. (л.д. 141-144 т. 2);

- заявление о привлечении к участию в деле соответчиков от 04.08.2020г. (л.д. 182 т. 2);

- заявление об увеличении исковых требований от 04.03.2021г. (л.д. 196 т. 5);

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.04.2022г., реализованное им в тот же день (л.д. 138 т. 8);

- заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с изложением правовой позиции от 11.04.2022г. (л.д. 162 т. 8);

- заявление о возмещении судебных расходов от 09.12.2022г. (л.д. 1-6 т. 9).

Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Шмытов А.В., представляя интересы истца, принимал участие в судебных заседаниях в Черноморском районном суде Республики Крым 25.06.2020г. с 1347 до 1511 и 31.08.2020г. с 1509 по 1638 (л.д. 117-127, 225-232 т. 2)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя адвокатом Шмытовым А.В. представлен оригинал акт выполненных (оказанных) юридических услуг от 30.11.2022г. и оригинал квитанции серии РК № 000 062 от 30.11.2022г. на сумму 72 000 рублей (л.д. 5-6 т. 9).

Указанная квитанция содержит сведения о плательщике (доверителе) – "Швеца В.С.", получателе (адвокате) – "Шмытов А.В.", виде платежа – "оплата за оказанные услуги", виде юридической помощи – "оплата по договору от 09.09.2019г. по гражданскому делу по иску Швец В.С."; а также подписи плательщика и получателя и оттиск печати Адвокатского кабинета Шмытов А.В.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о недоказанности факта несения Швецом В.С. расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта составления адвокатом Шмытовым А.В. в интересах Швеца В.С. письменных пояснений 24.02.2022г., о чем указанно в акте выполненных (оказанных) юридических услуг от 30.11.2022г., и, как следствие, о необоснованности заявленных к взысканию в счет их подготовки и подачи 6 000 рублей. Указанные письменные пояснения в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В заявлении от 09.12.2022г. адвокат Шмытов А.В. просил взыскать понесенные его доверителем расходы на проведение землеустроительной экспертизы (заключение № 6181 от 24.03.2020г. (л.д. 180-197 т. 1) и дополнительной землеустроительной экспертизы (заключение № 30 от 22.02.2022г.) (л.д. 1-75 т. 8).

Как следует из материалов дела, Швецом В.С. в пользу АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" согласно счету № 285 от 12.12.2019г. оплачены расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 51 000 рублей, в подтверждение чего представлен оригинал квитанции № 340 о 13.12.2019г. (л.д. 3 т. 9); а 27.01.2022г. Швецом В.С. в пользу ИП Новак Ю.А. по счету-договору № 17/01-07 от 10.01.2022г. оплачена стоимость проведения дополнительной земле-устроительной экспертизы в размере 35 477 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 3870 (л.д. 4 т. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассматривая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе установление факта нарушения прав Швеца В.С. вследствие составления по заказу Кемпфа Б.Ю. межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка с установлением местоположения его границ без согласования со смежными землепользователями, а также сложность дела, категорию спора, объем участия представителя Швеца В.С. – Шмытова А.В. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных им процессуальных документов, содержание итогового судебного акта, исследовав доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертиз, суд первой инстанции определил к взысканию с Кемпфа Б.Ю. в пользу Швеца В.С. судебные расходы в размере 152 513 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, согласуются с фактически обстоятельствами по делу и в полной мере отвечают критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При этом доводы частной жалобы о неправомерности возмещения истцу указанных расходов исключительно за счет ответчика Кемпфа Б.Ю. при условии наличия по делу иных ответчиков: Швеца С.Ф., Алексеева А.А., ООО "Гео-Консалтинг", Журбы Д.С. и Шуба Н.В., признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022г., оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г., следует, что Швецу В.С. отказано в удовлетворении иска к ответчикам Швецу С.Ф., Алексееву А.А., ООО "Гео-Консалтинг", Журбе Д.С. и Шуба Н.В., поскольку какие-либо доказательства нарушения прав истца смежным землепользователем Швецом С.Ф. и правопредшественником Кемпфа Б.Ю. – Алексеевым А.А. материалы дела не содержат, а кадастровые инженеры Журба Д.С., Шуба Н.В., а также ООО "Гео-Консалтинг", работником которого является кадастровый инженер, не являются участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами настоящего спора правомочий собственников в отношении земельных участков и не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая особенности и характер возникших между Швецом В.С. и Кемпфом Б.Ю. спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение ответчика Кемпфа Б.Ю. при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии необходимости взыскания понесенных Швецом В.С. судебных расходов с Кемпфа Б.Ю.

Доводы частной жалобы о выполнении экспертиз с нарушением процессуальных и материальных норм и, в связи с этим, отсутствии обязательств по их оплате, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные заключения экспертизы не признаны судом недопустимыми и недостоверными доказательством; факт несения истцом расходов на их проведение установлен, а согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем возмещение таких расходов Швецу В.С. в полной мере отвечает нормам процессуального права, регламентирующим порядок распределения судебных расходов.

Иные доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.02.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023г.

УИД № 91RS0023-01-2019-001219-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-12/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

№ 33-4720/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.03.2023г. о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Швеца В.С. к Кемпфу Б.Ю., Швецу С.Ф., Алексееву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Консалтинг", Журбе Д.С., Шуба Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Швец В.С. в иске от 23.09.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 141-144 т. 2, л.д. 196 т. 5) просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастро-выми номерами № и № и установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., по <адрес> по координатам, установлен-ным заключением экспертизы № 124 от 21.01.2021г.

В обоснование иска указано на то, что при составлении межевого плана принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и его правовой экспертизе Госкомрегистром при разрешении вопросов внесения в ЕГРН сведении о границах этого земельного участка установлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является Кепмф Б.Ю. Считает, что границы земельного участка Кемпфа Б.Ю. установлены с наложением на принадлежащий ему земельный участок, без учета местоположения его границ, без согласования с ним, как смежным землепользователем, и в нарушение его прав.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02.07.2021г. иск Швеца В.С. удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно выводам заключением экспертизы № 124 от 21.01.2021г.; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно координат местоположения границ земельных участков; с Кемпфа Б.Ю. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 43619 рублей (л.д. 142-164 т. 6).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г., решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02.07.2021. отменено, постановлено новое решение, которым иск Швеца В.С. удовлетворен частично, из ЕГРН исключены сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: №; границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлены согласно 1-му варианту заключения экспертизы № 30 от 22.02.2022г.; указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установленных решением координатах местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении иска к Кемпфу Б.Ю. и в удовлетворении иска к Швецу С.Ф., Алексееву А.А., Журбе Д.С., Шуба Н.В. и ООО "Гео-Консалтинг" отказано (л.д. 172-181, 268-271 т. 8).

01.02.2023г. ИП Новак Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению повторной землеустроительной экспертизы (заключение № 124 от 21.01.2021г.) (л.д. 61 т. 9).

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.03.2023г. заявление ИП Новак Ю.А. удовлетворено, в пользу эксперта с Кемпфа Б.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43619 рублей (л.д. 128-133 т. 9).

В частной жалобе представитель Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам (л.д. 180-182 т. 9).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек в пределах доводов частной жалобы, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что определением Черноморского районного суда Республики Крым от 31.08.2020г. по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Новак Ю.А.; указано, что вопрос о распределении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению судом на стадии вынесения решения по делу (л.д. 234-236 т. 2).

Во исполнение указанного определения суда экспертом Новак Ю.А. 02.02.2021г. предоставлено заключение повторной землеустроительной экспертизы № 124 от 21.01.2021г. с ходатайством о возмещении расходов на ее проведение согласно счету-договору № 139/01-12 от 21.01.2021г. в размере 43619 рублей (л.д. 21-75 т. 5).

При этом Счет-договор № 139/01-12 от 21.01.2021г. предоставлен экспертом суду вместе с заключением экспертизы 02.02.2021г., в связи с чем доводы частной жалобы о недоказанности размера стоимости услуг эксперта и пропуске экспертом процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту Новак Ю.А., не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Постанавливая обжалуемое определение о взыскании с Кемпфа Б.Ю. в пользу ИП Новак Ю.А. расходов по проведению повторной землеустрои-тельной экспертизы, суд первой инстанции исходил результата рассмотрения дела, особенностей и характера возникших между Швецом В.С. и Кемпфом Б.Ю. спорных правоотношений, фактических обстоятельств по делу, в том числе установления факта нарушения прав Швеца В.С. вследствие составления по заказу Кемпфа Б.Ю. межевого плана в отношении принадлежащего ему земельного участка с установлением местоположения его границ без согласования со смежными землепользователями, а также фактического процессуального поведения ответчика Кемпфа Б.Ю. при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате проведения экспертизы.

При этом доводы частной жалобы о неправомерности взыскания указанных расходов исключительно за счет ответчика Кемпфа Б.Ю. при условии наличия по делу иных ответчиков: Швеца С.Ф., Алексеева А.А., ООО "Гео-Консалтинг", Журбы Д.С. и Шуба Н.В., признаются судебной коллегией несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм процессуального права ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2022г., оставленного без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022г., следует, что Швецу В.С. отказано в удовлетворении иска к ответчикам Швецу С.Ф., Алексееву А.А., ООО "Гео-Консалтинг", Журбе Д.С. и Шуба Н.В., поскольку какие-либо доказательства нарушения прав истца смежным землепользователем Швецом С.Ф. и правопредшественником Кемпфа Б.Ю. – Алексеевым А.А. материалы дела не содержат, а кадастровые инженеры Журба Д.С., Шуба Н.В., а также ООО "Гео-Консалтинг", работником которого является кадастровый инженер, не являются частниками материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации сторонами настоящего спора правомочий собственников в отношении земельного участка и не могут быть надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая особенности и характер возникших между Швецом В.С. и Кемпфом Б.Ю. спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение ответчика Кемпфа Б.Ю. при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии необходимости взыскания понесенных экспертом расходов с Кемпфа Б.Ю.

Иные доводы жалобы обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 01.03.2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кемпфа Б.Ю. – Поклад Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Черноморский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023г.