Решение по делу № 11-34/2015 от 14.05.2015

Апелляционное Определение

Именем Российской Федерации

№ 11-34/15

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре Бабаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фирма на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайпадинова М.М. к фирма о взыскании неустойки и иных расходов,

установил:

Зайпадинова М.М. обратился в суд с иском к фирма о взыскании неустойки и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ иск Зайпадинова М.М. удовлетворен частично, с фирма» в <адрес> в пользу истца взысканы: <данные изъяты> - неустойки за не надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего: <данные изъяты>.

Представитель ответчика фирма ФИО4, не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое им решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что Зайпадинова М.М., после ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения, обратился в марте 2012г. с заявлением о страховой выплате в Филиал фирма.

В установленный Законом срок, ответчик произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в результате ДТП и решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец повторно обратился в суд с иском о взыскании в его пользу неустойки и иных расходов.

Считает, что при вынесении решения судом не применена норма, подлежащая применению (ст. 333 ГК РФ), на основании которого суд должен был уменьшить размер неустойки, которая по данному делу была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец Зайпадинова М.М., растянув время, с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обратился лишь спустя два года после ДТП, чем умышленно содействовал увеличению срока не исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно и увеличению размера пени (неустойки), представитель ответчика принятое решение считает незаконным.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), представитель ответчика в своей жалобе просит суд отменить оспариваемое решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска Зайпадинова М.М. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим частичному изменению и отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зайпадинова М.М. к фирма о взыскании недополученной суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, которым в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По указанному делу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя истцом заявлены не были.

После исполнения решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском о взыскании фирма неустойки и иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ иск Зайпадинова М.М. удовлетворен частично, фирма в пользу истца взысканы: <данные изъяты> - неустойки за не надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО15 за № под управлением ФИО5 и автомобиля марки ФИО16 за № принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в фирма, согласно страховому полису №.

После обращения истца в страховую компанию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № добровольно произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По представленным истцом расчетам размер неустойки за 1074дня с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за днем наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы также следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом, в том числе, и по собственной инициативе только в случае, если суд придет к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом того обстоятельства, что представителем ответчика, при рассмотрении иска Зайпадинова М.М. ставился вопрос об уменьшении размера неустойки, суд с учетом критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает возможным снизить сумму неустойки взыскиваемой с ответчика до <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением истцом требований ч. 1 ст. 10 ГК РФ выразившееся в умышленном растягивании времени обращения в суд с иском о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, а затем и неустойки, после добровольного возмещения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеуказанная норма закона и разъяснения вышестоящего суда свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.

Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании страхового возмещения, поскольку иной порядок законодательством не установлен.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в мировом суде ответчик не возражал удовлетворению требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты>, решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика решение суда в этой части также не оспаривается, в связи, с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд не проверяет решение суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд считает обоснованными частично, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части взыскания штрафа и изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, с уменьшением размера неустойки за не надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы от 07.04.2015 года отменить.

Иск Зайпадинова М.М. к фирма о взыскании неустойки и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фирма в пользу Зайпадинова М.М. <данные изъяты> - неустойки за не надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении иска Зайпадинова М.М. о взыскании штрафа 50% от присужденной суммы отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К. Абдулгапуров