Решение по делу № 33-6764/2021 от 17.05.2021

Судья: Васильева Л.В. № 33-6764/2021, А-2.203

24RS0048-01-2020-005231-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Гоя Вадима Зиновьевича к ООО «СпецПром» о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе представителя Гоя В.З. – Бессонова В.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гоя Вадима Зиновьевича к ООО «СпецПром» о взыскании суммы, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гой В.З. обратился в суд с иском к ООО «СпецПром» о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 г. между Гой В.З. и ООО «СпецПром» заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2017 г. Денежные средства Гой В.З. внес в кассу ООО «СпецПром» 01.04.2017 г. В указанный срок ООО «СпецПром» денежные средства по договору займа не вернул. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Гой В.З. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 0,003% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2018 г. по 03.04.2020 г. в размере 74 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 г. по 03.04.2020 г. в размере 489 508, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гоя В.З. – Бессонов В.А. просит отменить решение суда, указывает на то, что суд в решении необоснованно ссылается на анализ хозяйственной деятельности истца, проведенной финансовым управляющим Суворовым П.В., который является некомпетентным, не исполняет свои обязанности, в связи с чем привлекается к ответственности за множество нарушений. Так же судом неверно сделан вывод о мнимости договора займа, который является реальной сделкой. Указывает, что представленные ответчиком платежные поручения не имеют отношения к договору займа

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СпецПром» - Лысенко М.В. выражает несогласие с ее доводами.

Финансовый управляющий имуществом должника Гой В.З.- Станкевич В.В., представил письменный отзыв, которым доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Гой В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов представителю Бессонову В.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гоя В.З. – Бессонова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «СпецПром» -директора Общества Лысенко М.В., Родина О.Е., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ, (в редакции до Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктом 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.(пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(пункт 2).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Гоем В.З.(займодавец) и ООО «СпецПром» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 31.12.2017.

Возврат указанной суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частями (в рассрочку) в течение года. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017 г. (п.2.2.).

В случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,003% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору истец представил приходный кассовый ордер № от 01.04.2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении, согласно договора беспроцентного займа от 01.04.2017, денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

Согласно выписки о движении денежных средств на счете ООО «СпецПром» в банке ПАО «ФК Открытие», за период 01.12.2016 по 19.01.2018, денежные средства в размере 3 000 000 руб. от Гоя В.З. не поступали. ООО «СпецПром» за период с 28.12.2016 по 31.12.2017 перечислило Гою В.З. на счет его карты денежные средства в общем размере 7 550 000 руб. : 28.12.2016 г. – 35 000 руб.; 24.01.2017 г. – 100 000 руб.; 27.01.2017 г. – 190 000 руб.; 31.07.2017 г. – 20 000 руб.; 02.02.2017 г. – 30 000 руб.; 09.02.2017 г. – 150 000 руб.; 10.02.2017 г. – 90 000 руб.; 16.02.2017 г. - 190 000 руб.; 28.02.2017 г. - 70 000 руб.; 07.03.2017 г. – 100 000 руб.; 10.03.2017 г. – 43 000 руб.; 14.03.2017 г. – 20 000 руб.; 15.03.2017 г. – 54 000 руб.; 17.03.2017 г. – 40 000 руб.; 20.03.2017 г. – 58 000 руб. двумя платежами 30 000 руб. и 28 000 руб.; 21.03.2017 г. - 50 000 руб., двумя платежами 30 000 руб. и 20 000 руб.; 24.03.2017 г. – 23 000 руб.; 27.03.2017 г. – 40 000 руб.; 06.04.2017 г. – 43 000 руб.; 07.04.2017 г. – 130 000 руб., двумя платежами 50 000 руб. и 80 000 руб.; 10.04.2017 г. – 30 000 руб.; 11.04.2017 г. – 40 000 руб.; 17.04.2017 г. – 20 000 руб.; 20.04.2017 г. – 100 000 руб.; 21.04.2017 г. – 100 000 руб.; 27.04.2017 г. – 50 000 руб.; 03.05.2017 г. – 3 000 руб.; 10.05.2017 г. – 25 000 руб.; 11.05.2017 г. – 90 000 руб.; 12.05.2017 г. – 100 000 руб.; 15.05.2017 г. – 160 000 руб. двумя платежами каждый по 80 000 руб.; 18.05.2017 г. – 80 000 руб.; 19.05.2017 г. - 110 000 руб., двумя платежами 60 000 руб. и 50 000 руб.; 25.05.2017 г. – 50 000 руб.; 23.05.2017 г. – 40 000 руб.; 01.06.2017 г. – 40 000 руб.; 09.06.2017 г. – 50 000 руб.; 13.06.2017 г. – 40 000 руб.; 16.06.2017 г. – 37 000 руб.; 21.06.2017 г. – 220 000 руб.; 28.06.2017 г. – 50 000 руб.; 29.06.2017 г. - 70 000 руб.; 04.07.2017 г. – 16 000 руб.; 07.07.2017 г. – 50 000 руб. двумя платежами 20 000 руб. и 30 000 руб.; 11.07.2017 г. – 15 000 руб.; 12.07.2017 г. – 100 000 руб.; 19.07.2017 – 95 000 руб.; 20.07.2017 – 60 000 руб.; 21.07.2017 – 100 000 руб.; 25.07.2017 – 200 000 руб., двумя платежами каждый по 100 000 руб.; 26.07.2017 – 100 000 руб.; 27.07.2017 – 100 000 руб.; 28.07.20107 – 200 000 руб., двумя платежами каждый по 100 000 руб.; 01.08.2017 – 100 000 руб.; 02.08.2017 – 200 000 руб.; 03.08.2017 – 250 000 руб.; 04.08.2017 г. – 80 000 руб.; 07.08.2017 г. – 80 000 руб.; 09.08.2017 г. – 100 000 руб.; 10.08.2017 г. – 100 000 руб.; 11.08.2017 г. – 100 000 руб.; 16.08.2017 г. – 60 000 руб.; 17.08.2017 г. – 23 000 руб., 128.08.2017 г. – 80 000 руб.; 25.08.2017 г. – 100 000 руб.; 28.08.2017 г. – 20 000 руб.; 29.08.2017 г. – 50 000 руб.; 01.09.2017 г. – 63 000 руб., двумя платежами 30 000 руб. и 33 000 руб.; 05.09.2017 г. – 80 000 руб.; 08.09.2017 г. – 50 000 руб.; 11.09.2017 г. – 80 000 руб.; 13.09.2017 г. – 30 000 руб., двумя платежами каждый по 15 000 руб.; 11.10.2017 г. – 100 000 руб.; 12.10.2017 г. – 200 000 руб.; 16.10.2017 г. - 130 000 руб.; 17.10.2017 г. – 126 000 руб.; 18.10.2017 г. – 126 000 руб.; 19.10.2017 г. – 100 000 руб.; 20.10.2017 г. – 190 000 руб., двумя платежами на 150 000 руб. и 40 000 руб.; 23.10.2017 г. – 100 000 руб.; 24.10.2017 г. – 100 000 руб.

При этом назначением платежа во всех случаях перечисления указано: возврат согласно договора б/п займа от 01.12.2016.

Получение данных денежных средств Гоем В.З. от ООО «СпецПром» подтверждается так же выпиской по карте истца № за период с 01.12.2016. по 01.01.2018.

Между ООО «Зодчий» (застройщик) и Гоем В.З. (участник) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого многоэтажного дома <адрес> 19.06.2017 на квартиру №, цена договора 1 439 000 руб.; 09.11.2017 г. на квартиру №, цена договора 1 606 400 руб.; 23.11.2017 г. на квартиру №, цена договора 1 391 600 руб.; 23.11.2017 г. на квартиру №№, цена договора 2 272 800 руб.; 23.11.2017 г. на квартиру №, цена договора 2 272 800 руб.; 19.12.2017 г. на квартиру №, цена договора 1 588 000 руб.; 19.12.2017 г. на квартиру №, цена договора 1 391 600 руб.; 14.02.2018 г. на квартиры №, цена договора 6 915 600 руб.

Из справок ООО «Свой дом» следует, что Гой В.З. по договорам о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома №1 по строительному адресу: <адрес> уплатил за квартиру № - 4 506 020 руб.; за квартиру № – 2 384 250 руб.

По договорам уступки права требования Гой В.З. уступил право требования на квартиры по вышеуказанным договорам: 02.05.2019 г. Пономаревой О.И. на квартиру №, цена договора 4 500 000 руб.; 14.08.2018 Бобковой Э.О. на квартиру №, цена договора 2 262 040 руб.

Из ответа МИФНС №23 по Красноярскому краю следует, что с 01.01.2016 г. по 16.12.2019 г. Гой В.З. являлся учредителем и/или руководителем ООО «Прометей», ООО «Прогресс», ООО компания «Сибагро Инвест», ООО «Прогресс».

На открытых, на имя Гоя В.З., счетах в ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Сбербанк денежных средств на 01.12.2016 и на 01.04.2017 размере 3 000 000 рублей не имелось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2020 г. Гой В.З. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 22.01.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суворов П.В.

Из заключения финансового управляющего Суворова П.В. от 14.12.2020 следует, что за период с 01.01.2018 Гой В.З. произвел отчуждения квартир по адресу г<адрес> на сумму 39 564 330 руб. При этом Гой В.З. скрыл информацию о заключении данных сделок и получения наличных денежных средств по сделкам. Согласно ответа ИФНС о совершении данных сделок в налоговом органе информации не имеется, оплата налогов по указанным сделкам не отражалась. В связи, с чем финансовым управляющем сделан вывод о фиктивном и преднамеренном банкротстве Гоя В.З.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно пришел к выводу о мнимости договора займа от 01.12.2016 между ООО «СпецПром» и Гоем В.З., совершении указанного договора с целью придания правомерного вида передачи денежных средств от ООО «СпецПром» Гою В.З. якобы по договору займа от 01.12.2016, с целью прикрытия иных сделок, а именно приобретения объектов долевого строительства у ООО «Зодчий» на имя Гоя В.З. за счет средств ООО «СпецПром», с намерением последнего переоформить указанные объекты в свое правообладание.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих реальную передачу Гоем В.З. денежных средств в размере 3 000 000 руб. ответчику, а так же наличия у истца необходимой суммы денежных средств для передачи займа, источника таких средств, в материалы дела не представлено. В то же время, в период с 28.12.2016 по 31.12.2017 ООО «СпецПром» перечислило истцу денежные средства с указанием назначения платежа -погашения долга по договору от 01.12.2016, но не 3 000 000 руб., а более 7 000 000 руб.. что не согласуется с условиями договора, на который ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гоя В.З. о взыскании с ООО «СпецПром» суммы займа с процентами и неустойкой, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как верно отмечено в решении суда первой инстанции, истцом не представлено объективных, бесспорных, относимых, достаточных доказательств действительного наличия у Гоя В.З. денежных средств в размере суммы займа для их предоставления ООО «СпецПром», а так же доказательств использования последним суммы займа для каких-либо целей. Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нет убедительных и разумных объяснений необходимости получения ООО «СпецПром» заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. на изложенных в договоре условиях: перечисление денежных средств на счет заемщика в срок до 31.12.2017, с условием о возврате суммы займа до этой же даты, с учетом того, что в этот же период ООО «СпецПром» перечислило Гою В.З. более 7 000 000 руб., что свидетельствует о финансовой состоятельности ответчика.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что воля сторон при подписании договора займа не была направлена на предоставление и возврат ответчику заемных денежных средств, и фактически денежные средства Гоем В.З. по этому договору не были предоставлены, а действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью придания видимости обоснованности и законности перечисления денежных средств на счет истца ответчиком, для приобретения последним через посредника объектов долевого строительства.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке анализа хозяйственной деятельности истца, проведенной финансовым управляющим Суворовым П.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе, выписках о движении денежных средств по счетам истца, и ответчика, информации МИФНС №23, договорах участия в долевом строительстве, заключенных между ООО «Зодчий» и Гоем В.З., доводах и пояснениях сторон, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Информация финансового управляющего об отсутствии у Гоя В.З. финансовой возможности предоставить заем ответчику является одним из доказательств, признанным судом допустимым, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы финансового управляющего, стороной истца суду не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены решения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гоя В.З. – Бессонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: