Решение от 18.01.2024 по делу № 33-93/2024 (33-7813/2023;) от 30.11.2023

Председательствующий: Кириенко И.С.	Дело № 33-93/2024 (33-7813/2023) № 13-616/2023 55RS0005-01-2011-001849-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск                 18 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» Зикунковой О.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2023, которым отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2011 по гражданскому делу № <...> о взыскании с Иванова А.Г. в пользу
ООО СК «Цюрих» убытков по страховому возмещению в порядке суброгации в размере 178 726,66 рублей, а также 4 774,52 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 01.11.2011 возбуждено исполнительно производство № <...> на основании исполнительного листа ВС № <...> от 07.07.2011. В связи с отсутствием информации со стороны судебного пристава-исполнителя, а также ответа из отдела приставов о том, что исполнительное производство окончено и уничтожено по истечению срока хранения, просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещена надлежаще.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2022 в восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для его восстановления.

В частной жалобе представитель ООО «Зетта Страхования» Зикункова О.С. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю, в связи с этим полагает, что исполнительный лист утрачен в период исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова заинтересованных лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327,
ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

При этом, в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется
ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.07.2011 в пользу
ООО СК «Цюрих» с Иванова А.Г. взысканы убытки по страховому случаю в порядке суброгации в размере 178 726,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774,52 рубля (л.д. 31).

Заочное решение вступило в законную силу.

На основании указанного заочного решения Первомайским районным суда г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС
№ <...> (л.д. 34-34а).

Согласно сведениям сайта ФССП информация об исполнительных производств в отношении Иванова А.Г. отсутствует.

Как указано в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании заочного решения Первомайского районного суда
г. Омска от 07.07.2011 выдан исполнительный лист серии ВС
№ <...>, который предъявлен к исполнению в ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <...> от 01.11.2011.

Устраняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ОСП по Советскому АО г. Омску с целью предоставления сведений о возбуждении (окончании, прекращении) исполнительного производства (№ <...> от 01.11.2011) в отношении должника Иванова А.Г. в пользу взыскателя ООО СК «Цюрих», сведений о погашении задолженности по указанному исполнительному производству, сведений о направлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании (прекращении) исполнительного производства и исполнительного документа, его повторном предъявлении в службу судебных приставов.

Согласно поступившему в адрес суда ответу на запрос из ОСП по Советскому АО г. Омска, приобщённому к материалам дела и исследованному на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исполнительное производство № <...> от 01.11.2011 окончено 26.06.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Страховая компания Цюрих» (ШПИ № <...>). Исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом ФССП России № <...>, № <...> от 15.02.2017.

В соответствии с приобщенным к материалам дела и исследованным на основании ст. 327.1 ГПК РФ отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – № <...>, сформированном в открытом Интернет-источнике на официальном сайте Почты России, корреспонденция, направленная службой судебных приставов 21.02.2018 получена ООО «Страховая компания Цюрих» – 26.02.2018.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в
ч.ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом, с учетом разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность возобновления исполнительного производства существует только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, утрачен ли исполнительный документ, при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая положения ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, дату окончания исполнительного производства № <...> (26.06.2017), срок предъявления исполнительного документа в отношении Иванова А.Г. истек – 26.06.2020, при этом с заявлением по вопросу восстановления срока предъявления исполнительного листа и выдачей дубликата исполнительного документа, общество обратилось лишь 26.06.2023 (согласно штампу на конверте почтового отправления), то есть спустя 6 лет с момента окончания исполнительного производства, 5 лет 4 месяца с момента получения 26.02.2018 обществом (ранее, до 14.01.2015 имевшим наименование ООО СК «Цюрих»), направленных в адрес последнего службой судебных приставов документов, и спустя 3 года с даты истечения срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно позиции заявителя, отраженной в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, после окончания исполнительного производства 26.06.2017, исполнительный лист в службу судебных приставов повторно не предъявлялся, ввиду его отсутствия у взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Разрешая заявление ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции, установив, что на момент обращения заявителя с требованием о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления истек, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, пришел к выводу о том, что у общества утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что с момента окончания исполнительного производства до обращения в суд имел место перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа, равно как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в том числе свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя, а также объективных обстоятельств, исключающих своевременное предъявление исполнительного документа.

При этом, взыскатель, не получая какого-либо исполнения по решению суда в период с 26.06.2017 (дата окончания исполнительного производства) на протяжении почти 6 лет не предпринимал каких-либо действий по получению информации о ходе исполнения решения суда, с учетом даты его вынесения, отсутствие на общедоступном официальном сайте ФССП России информации о наличии исполнительного производства по исполнению решения суда, хотя, проявляя разумную предусмотрительность, должен был своевременно озаботиться выяснением причин, но обратился в службу судебных приставов по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, только в мае 2023 года, когда исполнительное производство в связи с истечением сроков хранение было уже уничтожено.

Доказательств того, что заявитель был лишен объективной возможности контролировать процесс исполнительного производства и своевременно получить сведения о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительного документа, о сроках его исполнения и об окончании исполнительного производства, в случае несогласия с ним оспорить его в установленные законом порядке и сроки, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что им своевременно принимались необходимые меры для получения исполнительного листа (его дубликата), но по причинам, не зависящим от него, исполнительный лист не был передан ему.

При этом, следует отметить, что доводы частной жалобы об отсутствии у общества сведений о возвращении оригинала исполнительного листа взыскателю, что свидетельствует об утрате исполнительного листа в период исполнения, приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно сведений из службы судебных приставов, после окончания исполнительного производства 26.06.2017, постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СК «Цюрих» направлены 21.02.2018
(ШПИ № <...>), согласно сведениям официального сайта «Почта России» получены взыскателем – 26.02.2018, а акт об отсутствии исполнительного документа серии ВС № <...>, составленный сотрудниками взыскателя спустя почти 6 лет после окончания исполнительного производства – 09.06.2023 не подтверждает факты утраты исполнительного документа по гражданскому делу
№ <...> службой судебных приставов в период его исполнения или пересылки, и наличия основания для восстановления срока предъявления листа к принудительному исполнению, а доводы заявителя об обратном, основаны на субъективной оценке, представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, а установленный трехлетний срок предъявления истек в 2020 году, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов судьи, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024.