Решение по делу № 22-4269/2019 от 04.07.2019

Судья Колесникова И.В.             №22-4269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                            30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Путятиной А.Г. и Кирсановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Рябухина В.Н. и его защитника – адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рябухина В.Н. – адвоката Афанасьева Е.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года, которым

Рябухин В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ Рябухину В.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступления осужденного Рябухина В.Н. и в его интересах адвоката Афанасьева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения;

УСТАНОВИЛА:

Рябухин В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Е.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Назначенное наказание не соответствует, совершенному преступлению. В основу приговора положены только доказательства стороны обвинения, показания свидетелей ФИО1 и ФИО6 Показания данных свидетелей были опровергнуты в судебном заседании. Суд в приговоре сослался на сообщение ФКУ «ГБ МСЭ по РО от 01.12.2018, как на доказательство вины Рябухина, в котором указано, что данных по освидетельствованию Рябухина не имеется. Тогда, не известно, по каким основаниям пенсионный фонд назначил Рябухину пенсию в 2015 г. и до 2018 г. выплачивал ее. Отсутствует сверка инвалидов между Управлением пенсионного фонда и ФКУ «ГБ МСЭ по РО». На момент обращения Рябухина в органы пенсионного фонда у соответствующих должностных лиц имелась техническая возможность и обязанность сверить сведения о прохождении освидетельствования, в том числе и Рябухина. По какой-то причине этого сделано не было, либо умышленно, либо данные сведения были удалены. При таких обстоятельствах необходимо привлекать к уголовной ответственности не Рябухина, страдающего рядом заболеваний, а работников ФКУ «ГБ МСЭ по РО» и территориального подразделения УПРФ, которые должным образом не исполняют свои должностные обязанности, выразившиеся в причинении крупного материального ущерба. Из материалов дела следует, что все люди с регистрацией по одному и тому же адресу, что и Рябухин, обращались в одно и то же подразделение пенсионного фонда г.Гуково. Ни у одного специалиста не возникло подозрений и вопросов, связанных с наличием признаков мошенничества либо иных противоправных действий, все это говорит о соучастии между сотрудниками пенсионного фонда и ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в совершении ряда преступлений. Когда началась проверка справка Рябухина приобрела статус «заведомо подложной». Несмотря на то, что лицо, выдававшее эту справку – ФИО10, не допрошено в рамках настоящего уголовного дела, не установлена принадлежность росписи в справке, не проведена экспертиза справки на наличие признаков подделки бланка строгой отчетности, в связи с чем ссылаться на рапорт оперативного уполномоченного МРО №1 УУР ГУ МВД РФ по РО ФИО11 как на доказательства вины Рябухина в предоставлении заведомо подложной справки об инвалидности суд не имел права. Указывает, что Рябухину не было необходимости приобретать эту справку, так как из приобщенной к материалам дела медицинской документации в отношении Рябухина В.Н., следует, что он является нетрудоспособным. Показания Рябухина В.Н. были оценены судом как противоречивые и не согласующееся с показаниям свидетелей. Суд нарушил положения п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, не указав в приговоре мотив совершения преступления. При постановлении обвинительного приговора, суд нарушил положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре». В описательно-мотивировочной части приговора, согласно п.3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что суд нарушил положения ст.240 УПК РФ, а именно принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и положил в основу приговора доказательства, не проверенные в порядке, предусмотренном статьями 87, 88 УПК РФ. Отсутствуют доказательства вины Рябухина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, но в нарушении ч.3 ст.14 УПК РФ, суд признал Рябухина виновным. Так же суд не учел, что в силу наличия у Рябухина психического расстройства, он не способен понимать значения своих действий, в связи с чем, имеет место факт добросовестного заблуждения с его стороны. При разрешении вопроса о назначении Рябухину наказания, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у осужденного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Рябухин является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в ст.Егорлыкской, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Основанием для назначения Рябухину наказания в виде реального лишения свободы послужило не признание вины и не исполнение решения Егорлыкского районного суда о взыскании в гражданско-правовом порядке суммы ущерба. Находясь в местах лишения свободы, Рябухин еще минимум два года не сможет выплатить данную сумму. Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым, назначение Рябухину наказания в виде реального лишения свободы, со ссылкой на восстановление социальной справедливости, хотя мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, так как в перечень преступлений, установленный ч.1 ст.73 УК РФ, за совершение которых условное осуждение не может быть назначено, ч.3 ст.159.2 УК РФ не относится. Просит приговор суда в отношении Рябухина изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Рябухина В.Н., показания свидетелей: ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Рябухина В.Н. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым показания Рябухина В.Н., данные им в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу, в совокупности оценены критически.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Рябухина В.Н., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Рябухина В.Н. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы об уничтожении медицинской документации, на основании которой Рябухину В.Н. была установлена инвалидность, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, в том числе и вследствие наличия у него психического заболевания, о том, что имеющаяся у Рябухина В.Н. справка о наличии у него инвалидности, не является подложной, аналогичны доводам, которые были заявлены защитником при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Всем указанным доводам судом была дана оценка в приговоре, с обоснованием их несостоятельности, ввиду их противоречия, исследованным судом доказательствам.

Те обстоятельства, что сотрудниками пенсионного фонда своевременно не был выявлен факт представления Рябухиным В.Н. подложной справки и ему была начислена и длительное время выплачивалась пенсия, не влияет на выводы суда о виновности Рябухина В.Н. в хищении денежных средств.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Рябухина В.Н., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Рябухиным В.Н. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 159.2 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обо░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38913, 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: