Решение от 22.08.2023 по делу № 33-3449/2023 от 13.07.2023

Дело №33-3449/2023                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-442/2022)         Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                     Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Аксентьевой Валентины Федоровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, которым с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 21 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Заявление Аксентьевой Валентины Федоровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу №2-442/2022 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Аксентьевой В.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, объяснения Семеновой Н.М., возражавшей против доводов частной жалобы и просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу №2-442/2022, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области об исправлении описки от 02.06.2023 (т.2 л.д.118-123, т.3 л.д.75) постановлено:

Иск Семеновой Н.М. к Аксентьевой В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы, установлении границы земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка, встречный иск Аксентьевой В.Ф. к Семеновой Н.М. о признании результатов межевания земельных участков недействительными в части смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными и подлежащими исключению в ЕГРН результаты межевания земельных участков с кадастровым номером ****, по адресу: **** НСТ «Сад №1», участок 8, и с кадастровым номером ****, по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 9, в части смежной границы.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ****, по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 8, и с кадастровым номером ****, по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 9, согласно заключению экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» от 03.06.2022, по местоположению характерных точек: 2 (Х 216749; Y275408,57), 3 (Х 216710,47; Y275377,80).

Обязать Аксентьеву В.Ф. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 8, путем демонтажа металлического ограждения (забора) на металлических столбах, установленного на земельном участке с кадастровым номером ****, после демонтажа убрать строительный мусор.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

18.04.2023 ответчик (истец по встречному иску) Аксентьева В.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу №2-442/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что 30.03.2023 Управлением Росреестра по Владимирской области принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют фактическому местоположению земельного участка на местности. В целях устранения реестровой ошибки необходимо изменить сведения о характерных точках границ земельного участка в ЕГРН. На дату принятия решения суда решение Управления Росреестра по Владимирской области 30.03.2023 отсутствовало и не могло быть известно участвующим в деле лицам и суду (т.3 л.д.2).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аксентьевой В.Ф. – Аксентьев В.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семеновой Н.М. – адвокат Пугин Р.Е. в удовлетворении заявления просил отказать, полагая об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. Указал, что решение Управления Росреестра по Владимирской области от 30.03.2023 в настоящее время не исполнено.

Ответчик (истец по встречному иску) Аксентьева В.Ф., истец (ответчик по встречному иску) Семенова Н.М., третьи лица филиал ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Бочукова М.И., кадастровый инженер Шибалов Н.Р., ЗАО «Геодезия», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.3 л.д.34-35,46-48,57-59).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.73-74,99).

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аксентьева В.Ф. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного постановления удовлетворить. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку решениям Управления Росреестра по Владимирской области об устранении реестровых ошибок. Указывает, что имеются отличающиеся между собой варианты местоположения смежной границы земельного участка (по данным ЕГРН, по решению суда, по решению Росреестра). Также ссылается на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Выявленные Росреестром реестровые ошибки носят системный характер для всего кадастрового квартала и будут исправлены в соответствии с законом по решениям регистрирующего органа (т.3 л.д.80-82).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица филиал ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Бочукова М.И., кадастровый инженер Шибалов Н.Р., ЗАО «Геодезия» (извещены телефонограммами, направлением судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, т.3 л.д.111-115) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли. На основании изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Семенова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 8, площадью 727+/-9 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, НСТ «Сад №1», участок 9, площадью 638+/-8 кв.м является Аксентьева В.Ф.

Семенова Н.М. обращалась в суд с иском к Аксентьевой В.Ф. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** установлении смежной границы. Аксентьева В.Ф. предъявила к Семеновой Н.М. встречный иск о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****. В обоснование ссылались на то, что содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности, имеется реестровая ошибка.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр земельных отношений» от 03.06.2022 (т.2 л.д.8-42) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет 751 кв.м (площадь по ЕГРН 727 кв.м), фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составляет 712 кв.м (площадь по ЕГРН 638 кв.м). По правоустанавливающим документам ширина земельного участка с кадастровым номером **** составляла 14,2 м, а по сведениям ЕГРН – 14,54 м., то есть произошло увеличение ширины земельного участка на 0,34 м.; ширина земельного участка с кадастровым номером **** составляла 13 м, а по сведениям ЕГРН – 12,73 м., то есть произошло уменьшение ширины земельного участка на 0,27 м. Границы и площадь земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам и их фактическому землепользованию, что выражается в увеличении площади земельных участков.

Имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** вызванная изменением ширины данных участков, что привело к пересечению границей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** Предложен вариант установления смежной границы, которая будет проходить по стене объекта капитального строительства, при котором площадь земельного участка с кадастровыми номерами **** составит 710 кв.м., что на 36 кв.м. больше, чем площадь по документам (за счет увеличения длины участка), площадь земельного участка с кадастровыми номерами **** составит 655 кв.м., что на 38 кв.м. больше, чем площадь по документам (за счет увеличения длины участка).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** вызванной изменением ширины данных земельных участков, что привело к пересечению границей земельных участков объекта капитального строительства. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков судом исключены из ЕГРН, установлено местоположение смежной границы в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

На момент вынесения оспариваемого определения суда решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06.07.2022 по делу №2-442/2022 не исполнено, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков не изменены.

30.03.2023 Управлением Росреестра по Владимирской области приняты решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку координаты характерных точек границ земельных участков в кадастровом квартале ****, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами ****, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельных участков на местности (т.3 л.д.39-42,43-44).

На момент вынесения оспариваемого определения суда решения Управления Росреестра по Владимирской области не исполнены, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков не изменены.

Ссылаясь на то, что Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорных земельных участков, Аксентьева В.Ф. обратилась в суд с настоящим заявление.

Разрешая заявление Аксентьевой В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ новыми или вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по смыслу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Аксентьевой В.Ф., суд обоснованно указал, что факт исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, являющийся основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в данном случае отсутствует.

░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.392 ░░░ ░░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░ ░░░░ №2-442/2022.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.03.2023 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.392 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░ ░░░░ №2-442/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №3 (2021), ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.11.2021, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.4 ░░.392 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.07.2022 ░░ ░░░░ №2-442/2022 ░░░░░░░░░, 20.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.3 ░.░.123-134,135,137-139).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.42 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░░.330 ░░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.333-334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

****