Решение по делу № 33-3544/2023 от 18.04.2023

Дело №

№ 2-2898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Попова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее по тексту – ООО «Финансовый ассистент»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июня 2022 года между ним и ООО «Аляска» заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена автомобиля составляет 795 000 руб., из которых 5 000 руб. выплачивается Покупателем наличными средствами, а 790 00 руб. за счет денежных средств кредитной организации АО КБ «ЛОКО-Банк».

Кроме того, 19 июня 2022 года между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор (Сертификат № №), стоимость услуг составила 90 240 руб., а также был заключен договор с ООО «Финансовый ассистент» на покупку услуги.

Истец считает, что данные договоры присоединены к кредитному договору. Кредит при этом получен им на другие нужды. Услуги навязаны ему с мотивировкой одобрения кредита.

На следующий день, после заключения договоров, то есть 20 июня 2022 года им поданы письменные заявления о намерении расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, обращения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Попов А.Н. просил суд расторгнуть договор (Сертификат № № Платежная гарантия) от 19 июня 2022 года, заключенный между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу 90 240 руб., стоимость Сертификата, штраф 50% от взысканной суммы, моральный вред - 10 000 руб., расторгнуть договор (Сертификат автопомощник) от 19 июня 2022 года, заключенный между ним и ООО «Финансовый ассистент», взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в его пользу 150 000 руб. по договору, 50 % штраф и 3 000 руб. моральный вред.

Определениями суда, оформленными в протокольной форме от 15 сентября 2022 года, от 28 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аляска», ИП Маликов В.В.о.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года исковые требования Попова А.Н. к ООО «Финансовый ассистент», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании сумм удовлетворены в части.

Расторгнут договор (Сертификат № № Платежная гарантия) от 19 июня 2022 года, заключенный между Поповым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Попова А.Н. взыскана стоимость Сертификата - 90 240 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Расторгнут договор (Сертификат автопомощник) от 19 июня 2022 года, заключенный между Поповым А.Н. и ООО «Финансовый ассистент».

С ООО «Финансовый ассистент» в пользу Попова А.Н. взыскано 150 000 руб. по договору, 20 000 руб. - штраф, моральный вред - 3 000 руб.

С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3 207 руб.

С ООО «Финансовый ассистент в доход муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Попов А.Н. не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аляска», АО КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Маликов В.В.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Попова А.Н. - Ханбековой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенное судебное постановление не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2022 года между ООО «Аляска» в лице генерального директора Маликовой Г.Ф. (Продавец) и Поповым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Аляска» обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство DATSUN ON-DO, VIN №

В силу пункта 2.2.1 стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 5 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств на счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере 790 000 руб. выплачивается денежными средствам, предоставленными кредитной организацией.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 19 июня 2022 года № 2022/АК/3922, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» и Поповым А.Н. сумма кредитного договора составляет 1 030 240 руб. Кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретенного транспортного средства. Согласно кредитному договору стоимость транспортного средства составила 790 000 руб., транспортное средство предоставляется в залог Кредитору. Сведения о том, на какие иные потребительские цели предоставлена оставшаяся кредитная сумма в размере 240 240 руб. в договоре отсутствуют. Содержание условий кредитного договора не предусматривает иных способов обеспечения исполнения обязательства кроме как залог.

На основании заявления Попов А.Н. поручил ООО «Аляска» перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет ООО «Финансовый Ассистент» и 90 240 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Согласно Сертификату (автопомощник) ООО «Финансовый ассистент» обязуется оказать Попову А.Н. следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; устная консультация по кредитным продуктам, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД…Стоимость Сертификата 150 000 руб.

Из Сертификата «Платежная гарантия», выданного ООО «АВТО-ЗАЩИТА» усматривается, что условиями исполнения Гарантии является наличие факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Период с 19 июня 2022 года по 14 октября 2022 года определен суммой 1 030 240 руб., а период с 15 октября 2022 года по 18 июня 2025 года – 99 264 руб.

В силу пункта 5.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество до предоставления Гарантии.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная Поповым А.Н. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» 21 июня 2022 года о расторжении договоров.    

В возврате денежных средств истцу отказано.

Анализируя условия заключенных между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Финансовый ассистент» договоров, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеют место быть договоры возмездного оказания услуг.

Исходя из установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ, учитывая обращение истца 21 июня 2022 года к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, отсутствие доказательств обращения истца с заявлением об исполнении условий договора, несения исполнителем каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, полученных по договорам в полном объеме.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснения, данные в пунктах 46, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уменьшение штрафа до суммы в размере 20 000 руб. является допустимым, в связи с чем, взыскал с ответчиков ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Попова А.Н. штраф в размере 20 000 руб. по каждому договору.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. по каждому договору.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 7 407 руб. (3 207 руб. и 4 200 руб.).

С данным решением суда не согласился ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Поповым А.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор, как договор возмездного оказания услуг, необоснованно взысканы денежные средства, ссылается на необходимость применения нормы, регламентирующей невозвратность цены договора независимой гарантии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, и соглашаясь в целом с тем, что возмездное оказание услуг со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Попову А.Н. имело место, и на правоотношения сторон распространяются нормы закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признает заслуживающими внимания утверждения апеллянта о необоснованности взыскания уплаченных денежных средств, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Поповым А.Н. путем присоединения к Общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданным клиенту сертификата, аннулируется обществом, заполнение и передача гарантии не производятся.

Пунктом 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» определено, что гарант по просьбе принципала предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 Общих условий).

Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумму (пункт 3.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 Общих условий).

В материалах дела содержится заявление Попова А.Н. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, сведения о получении им сертификата № №.

Из обстоятельств дела также усматривается, что гарантия от 19 июня 2022 года № №, оформленная в рамках исполнения Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору от 19 июня 2022 года №2022/АК/3922 подписана отправителем ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 20 июня 2022 года и получателем КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 22 июня 2022 года (л.д.64). Данный документ подписан электронными подписями и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Тем самым гарантия передана кредитору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент передачи гарантии кредитору и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой (безотзывной) гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента передачи независимой (безотзывной) гарантии кредитору.

При этом условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 3.5 Оферты в порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент передачи гарантии кредитору.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - передача гарантии кредитору, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент передачи гарантии кредитору, которая, как следует из материалов дела, банку была выдана. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента исполнения договора в полном объеме, а также о невозможности обратного взыскания средств по полностью исполненному договору являются обоснованными.

Независимая гарантия носит обеспечительный и безотзывный характер по отношению к основному обязательству (кредитному договору), в связи с чем, соответствующая услуга истцу оказана уже в тот момент, когда гарант становится безотзывно обязанным перед бенефициаром - банком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об удовлетворении заявленных исковых требований истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а потому доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в данной части являются обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в их удовлетворении.

Учитывая, что исковые требования к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы удовлетворению не подлежат, производные требования, в том числе взысканные судом компенсация морального вреда и штраф, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» отменить, в удовлетворении исковых требований Попова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании стоимости сертификата, штрафа и морального вреда отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования г. Оренбурга госпошлины в сумме 3 207 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: