Решение по делу № 33-1851/2019 от 07.05.2019

Судья Бутырина О.П. № 33-1851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе Сережникова П.И., Сережниковой В.С. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2009 года по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Сережников П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2009 года по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО «Нотариальная палата Астраханской области» о возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сережников П.И., Сережникова В.С. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и просят суд апелляционной инстанции определение суда отменить. Указывают, что просили суд о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2009 года по новым обстоятельствам, в подтверждение которых представили решения судов, имеющие существенное значение для дела, о которых ранее им не было известно. Считают, что требования о защите нарушенного права на наследство принимаются к рассмотрению судом независимо от срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО «Нотариальная палата Астраханской области» о возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Сережниковой И.И., умершей 11 января 1990 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 апреля 2009 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Сережникова П.И., Сережниковой В.С. – без удовлетворения.

Как следует из содержания заявления Сережникова П.И., Сережниковой В.С., основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2006 года, 11 августа 2015 года, а также решениями Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2010 года, 27 сентября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2006 года, 11 августа 2015 года, а также решения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2010 года, 27 сентября 2010 года не являются новыми обстоятельствами, поскольку изложенные в них обстоятельства были известны заявителям при рассмотрении дела по иску Сережникова П.И., Сережниковой В.С. к НО «Нотариальная палата Астраханской области» о возложении обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Доказательства, представленные по делу заявителями, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Заявление Сережникова П.И., Сережниковой В.С. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не содержит оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сережникова П.И., Сережниковой В.С. – без удовлетворения.