Решение по делу № 33-1593/2022 от 14.04.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1593/2022

УИД: 68RS0015-01-2021-002170-98

Судья: Чепракова О.В. (дело №2-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Натальи Петровны к Гореловой Светлане Владимировне, Горелову Роману Михайловичу, Пономареву Владимиру Викторовичу, Пономаревой Валентине Владимировне, Пономареву Денису Владимировичу, Мусатову Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Малышевой Натальи Петровны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гореловой С.В., Горелову Р.М. о взыскании компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения недвижимости от *** года ей на праве общей долевой собственности принадлежат *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская *** *** доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и *** долей в праве на указанный земельный участок принадлежат ответчику Гореловой С.В. *** доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и *** долей в праве на указанный земельный участок принадлежит ответчику Горелову Р.М., по *** доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и по *** долей в праве на указанный земельный участок принадлежат Пономареву В.В.; Пономареву Д.В.; Пономаревой В.В. и Мусатову В.Н. Фактически и согласно техническому паспорту данный жилой дом состоит из двух самостоятельных квартир - в одной из квартир (№***) проживают соседи (Пономарев В.В., Пономарев Д.В., Мусатов В.Н.), в другой квартире (№***) проживают ответчики. Договорится с ответчиками о порядке пользования жилым домом не предоставляется возможным. Более того она не может попасть внутрь дома, поскольку ответчики препятствуют ей в этом. В связи с эти она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении данных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что при невозможности предоставления части жилого помещения для проживания, соразмерно его доле, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю денежной компенсации. Суд указал, что она, Малышева Н.П., не лишена возможности обратиться к ответчикам с соответствующим исковыми требованиями.

В соответствии с отчётом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» итоговая величина рыночной стоимости *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, составляет *** руб., из которых рыночная стоимость *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – *** руб., рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – *** руб.

Таким образом, учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом с ответчика Горелова Р.М. (размер доли ***) в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере *** руб. (*** руб. : ***), с ответчика Гореловой С.В. (размер доли ***) подлежит взысканию компенсация в размере *** руб. (***). Учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с ответчика Горелова Р.М. (размер доли ***) в её пользу подлежит взысканию компенсация в размере *** руб. (***), с ответчика Гореловой С.В. (размер доли ***) подлежит компенсация в размере *** рублей (***). Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Горелова Р.М. составляет *** руб., общий размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика Гореловой С.В. составляет *** руб.

В процессе рассмотрения дела истец Малышева Н.П. неоднократно изменяла и уточняла первоначально заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать денежные средства: с Гореловой С.В. в размере *** руб., с Горелова Р.М. – *** руб.; прекратить её, Малышевой Н.П., право общей долевой собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** доли на земельный участок, расположенные по адресу: ***, после получения взысканной компенсации в полном объёме, с передачей прав собственности на указанные доли ответчикам соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на спорное имущество; взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу судебные расходы в виде услуг АНО «Судебно экспертно-криминалистический центр» в размере *** руб., услуг адвоката по составлению иска в размере *** рублей и оплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пономарев В.В., Пономарев Д.В., Пономарева В.В., Мусатов В.Н.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

Автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что ею не утрачена возможность пользования указанным жилым помещением. Считает, что данный вывод суда опровергается вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении её, Малышевой Н.П., требований к Горелову P.M. и Гореловой С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, которое имеет преюдициальное значение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о её вселении и определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что вселение её, как участника общей долевой собственности, в жилое помещение и проживание в нём приведёт к ущемлению прав и интересов Гореловых, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами невозможно. Однако данные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использовать спорное жилое помещение, не были приняты во внимание судом.

Также автор жалобы не согласна с выводом суда о том, что предлагаемая ею к выплате денежная компенсация в размере *** руб. с Горелова P.M. и *** руб. с Гореловой С.В. является для них значительной. В опровержение данного вывода указывает, что судом не был должным образом исследован ответ ПАО «Сбербанк» от *** года об отсутствии на момент запроса на счетах ответчиков денежных средств.

Отмечает, что согласно выписки по счёту ответчика Гореловой С.В. №*** в филиале №*** с данного счёта Гореловой С.В. сняты денежные средства в сумме *** руб. Деньги были сняты *** года, то есть через день после удовлетворения ходатайства стороны истца о запросе информации, которое было удовлетворено судом 28 декабря 2021 года, что свидетельствует о наличии значительной денежной суммы у ответчика, позволяющей ей выплатить компенсацию, а также о злоупотреблении правом с её стороны, так как зная о наличии запроса, желая скрыть своё истинное материальное положение ответчиком были сняты со своего счёта все денежные средства.

Кроме того, в судебном решении от 10 июня 2020 года указано, что в связи с невозможностью предоставления для проживания части спорного жилого помещения её, Малышевой Н.П., право может быть реализовано иным способом, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на её долю компенсации. Однако обжалуемым решением суд отказывает ей в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Малышеву Н.П. и её представителя Пятерова И.С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения недвижимости, заключенного *** года между Гореловым М.П. и Малышевой Н.П., Горелов М.П. передал в дар Малышевой Н.П. *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Общая площадь названного жилого дома составляет *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м. За Малышевой Н.П. зарегистрировано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Гореловой С.В. - на *** долю, за Пономаревым В.В. - на *** долю, за Пономаревым Д.В. - на *** долю, за Пономаревой В.В. - на *** долю, за Мусатовым В.Н. - на *** долю, за Гореловым Р.М. - на ****** долю.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

За Малышевой Н.П. зарегистрировано право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, за Гореловой С.В. - на *** доли, за Пономаревым В.В. - на *** доли, за Пономаревым Д.В. - на *** доли, за Пономаревой В.В. - на *** доли, за Мусатовым В.Н. - на *** доли, за Гореловым Р.М. - на *** доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.П., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что доля истца Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, является незначительной и составляет ***, размер доли ответчика Гореловой С.В. тоже составляет *** долю в праве общей долевой собственности, возможность пользования истцом жилым помещением не утрачена, о невозможности пользования своей долей земельного участка истцом Малышевой Н.П. не заявлялось и доказательств суду не представлено; ответчики Горелов Р.М. и Горелова С.В., к которым предъявлены требования, не согласны приобретать долю Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, то есть увеличить объём своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения и земельного участка; предлагаемая истцом Малышевой Н.П. к выплате компенсация в размере *** руб. с Горелова Р.М. и Гореловой С.В. - *** руб. также является для них значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить её без каких-либо имущественных затруднений, суду не представлено.

При этом суд указал, что отказ во взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не ограничивает правомочия истца по распоряжению собственностью, которые предусмотрены действующим законодательством, поскольку истец не лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что применение правил, содержащихся в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, удовлетворение исковых требований Малышевой Н.П. возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец Малышева Н.П., обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю квартиры, ссылается на то, что её доля в жилом доме незначительна, она не имеет возможности пользоваться своей долей, реальной возможности выделить ей жилплощадь, эквивалентную её доле, не имеется.

Суд первой инстанции установил, что доля Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является незначительной, не может быть выделена.

То обстоятельство, что Гореловой С.В. также принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности, как и Малышевой Н.П., не влечёт в данном случае отказа в признании доли истца незначительной, поскольку Горелова С.В. проживает в указанном доме, то есть реально пользуется принадлежащей ей долей, тогда как Малышева Н.П. такой возможности лишена.

Указывая на то, что Малышева Н.П. не лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей недвижимости, суд не указал на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Малышева Н.П. обращалась в суд с исковыми требованиями к Гореловой С.В., Горелову Р.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.П. отказано.

Судом установлено, что жилой дом состоит из двух самостоятельных помещений (квартир). Квартиру №*** занимают Пономарев В.В., Пономарев Д.В., Пономарева В.В. и Мусатов В.Н.; квартиру №*** - Горелова С.В. и Горелов Р.М. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что существенного интереса в использовании спорной квартиры по назначению - для проживания Малышева Н.П. не имеет; площадь и расположение квартиры, отсутствие изолированных комнат не позволяют определить порядок совместного пользования жилым помещением (в помещении имеются две жилых комнаты, одна из которых проходная); в случае определения порядка пользования помещением нарушаются права иных сособственников -Гореловой С.В. и Гореловой Р.М., проживающих в данном помещении, поскольку стороны не состоят в родственных, семейных отношениях, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование сторонами жилым помещением невозможно.

Таким образом, судебным решением установлена невозможность пользования Малышевой Н.П. принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, выводы суда о том, что у Малышевой Н.П. не утрачена возможность пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что Малышева Н.П. лишена возможности пользоваться жилым помещением, выводы суда об отсутствии доказательств невозможности использования земельного участка, при том, что судьба строения и земельного участка едина, также нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчиков Гореловой С.В. и Горелова Р.М. о том, что они не желают приобретать в собственность принадлежащие истцу доли дома и земельного участка и не имеют материальной возможности осуществить их выкуп, нельзя признать состоятельными, влекущими отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, ответчики используют всю часть жилого дома, которая изолирована от жилого помещения, используемого Пономаревыми, то есть они фактически пользуются принадлежащими истцу долями, категорически возражают против пользования жилым помещением истцом. Таким образом, отказом ответчиков от выкупа принадлежащих истцу долей, нарушается баланс интересов собственников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку истец в таком случае лишается как возможности использования принадлежащей ей недвижимости, так и получения компенсации в счёт стоимости принадлежащих ей долей.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у Малышевой Н.П. права требовать принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ей долю дома и земельного участка с переходом права собственности на её долю к другим обственникам, не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Горелова С.В. поясняла, что изначально они предлагали истице денежные средства в размере *** руб. за долю квартиры и готовы были её выкупить, но истец отказалась.

Из этого следует, что ответчики располагали указанной суммой для выплаты компенсации.

Истец определяет стоимость принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в сумме *** руб., то есть незначительно превышающей предлагаемую ответчиками сумму.

Кроме того, на момент предъявления Малышевой Н.П. настоящего иска, на банковском счёте Гореловой С.В. находилась значительная сумма денежных средств *** руб.), которые она сняла со счёта в ходе рассмотрения спора.

Доводы ответчиков Гореловой С.В. и Горелова Р.М. о том, что Малышева Н.П. вправе требовать выделения ей в пользование жилого помещения из той части, которой фактически пользуются Пономаревы, необоснованны, поскольку доля дома, принадлежащая Малышевой Н.П., фактически располагается в помещении, которое используется именно ответчиками Гореловыми, а не Пономаревыми, так как приобретена была ранее Гореловым М.П. и Гореловой С.В. и проживали они в обособленной части дома.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с возражениями ответчиков относительно принятия в собственность доли Малышевой Н.П.

Следовательно, решение суда об отказе в иске Малышевой Н.П. о взыскании компенсации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Определяя размер денежной компенсации за доли, принадлежащие истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данная оценка проведена АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» и отражена в отчёте №*** от *** года, согласно которому рыночная стоимость *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок *** кв.м. составляет *** рублей, рыночная стоимость *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: *** составляет *** рублей.

Приходя к выводу о том, что стоимость принадлежащих истцу долей определена неверно, суд ссылается на то, что фактически домовладение состоит из двух отдельных квартир и площадь квартиры, принадлежащей ответчикам Пономаревым, имеет большую площадь, чем квартира Гореловых.

Однако данное обстоятельство значения не имеет, поскольку жилой дом №*** по ул.*** и земельный участок под ним находятся в общей долевой собственности сторон и согласно представленному отчёту определена стоимость именно долей жилого дома и земельного участка, принадлежащего Малышевой Н.П. При этом следует отметить, что Малышева Н.П. изначально, при предъявлении иска, уменьшила стоимость принадлежащих ей долей до *** руб.

Горелов Р.М. и Горелова С.В., оспаривая стоимость принадлежащих Малышевой Н.П. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не представили доказательств необоснованности представленной истцом стоимости, свой расчёт не представили.

Заявляя о том, с Горелова Р.М. и Гореловой С.В. подлежит взысканию денежная компенсация исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок *** и ***, *** и ***, соответственно), рассчитанная от *** доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности на дом и от *** долей на земельный участок и в таком же порядке к ним должно перейти право собственности на принадлежащие ей доли (то есть *** и *** доля от принадлежащей ей *** доли), истец не учитывает, что в таком случае к ответчикам перейдёт право собственности не на всю принадлежащую истцу долю, а только на её часть.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация с ответчиков Гореловых подлежит взысканию в равных долях и именно в таком порядке к ним после выплаты компенсации должно перейти право собственности на принадлежащие истцу доли дома и земельного участка (то есть в ? части от долей принадлежащих истцу в праве общей долевой собственности), поскольку расчёт компенсации исходя из уже принадлежащих сособственникам долей в праве общей долевой собственности не соответствует основаниям предъявленного иска о взыскании компенсации за все принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Таким образом, с Гореловой С.В. и Горелова Р.М. в пользу Малышевой Н.П. подлежит взысканию денежная компенсация в размере по *** рублей с каждого за *** долю *** от ***), принадлежащую Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, и *** долей (*** от ***), принадлежащих Малышевой Н.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу. После выплаты компенсации право собственности Малышевой Н.П. на *** долю жилого дома и *** долей земельного участка подлежит прекращению в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право собственности на указанные доли переходит к Гореловой С.В. и Горелову Р.М. в равных долях.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Малышева Н.П. в ходе рассмотрения дела понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере *** руб., составление отчёта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» об оценке рыночной стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере *** руб., оплатила предоставленные ей юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** руб., что подтверждается представленными документами (т.*** л.д.*** ***). Общая сумма расходов составляет *** руб.

Поскольку исковые требования Малышевой Н.П. подлежат удовлетворению, понесённые ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Гореловой С.В. и Горелова Р.М. в равных долях, то есть по *** (*** : 2) руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Гореловой Светланы Владимировны в пользу Малышевой Натальи Петровны денежную компенсацию в размере *** рублей за *** долю, принадлежащую Малышевой Наталье Петровне в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, и *** долей, принадлежащих Малышевой Наталье Петровне в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью *** кв.м.

Взыскать с Горелова Романа Михайловича в пользу Малышевой Натальи Петровны денежную компенсацию в размере *** рублей за *** долю, принадлежащую Малышевой Наталье Петровне в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** и *** долей, принадлежащих Малышевой Наталье Петровне в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью *** кв.м.

После выплаты Гореловым Романом Михайловичем и Гореловой Светланой Владимировной в пользу Малышевой Натальи Петровны стоимости *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, и *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, прекратить право общей долевой собственности Малышевой Натальи Петровны на указанные доли жилого дома и земельного участка и считать принадлежащими на праве общей долевой собственности Гореловой Светлане Владимировне и Горелову Роману Михайловичу по *** доле жилого дома, площадью *** кв.м. и по *** долей земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: ***.

Взыскать в пользу Малышевой Натальи Петровны с Гореловой Светланы Владимировны и Горелова Романа Михайловича судебные расходы по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2022 г.