Решение от 20.12.2023 по делу № 2-411/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-411/2023

23RS0007-01-2023-000888-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Белая Глина 20 декабря 2023 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Валуйская Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Труфанова Р.В. – Верещагина М.Ф., действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ2420559 от 20.07.2023,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Е.Ю. – Асташовой Е.В. действующей на основании нотариальной доверенности 23АВ27094411 от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Руслана Викторовича к Кравченко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению Кравченко Евгения Юрьевича к Труфанову Руслану Викторовичу о признании договоров займа незаключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Р.В. обратился в суд с иском к Кравченко Е.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5445000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778988 рублей 82 копейки.

Исковые требования Труфанова Р.В. мотивированы тем, что: - согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Ю. получил от Труфанова Р.В. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплатить, в соответствии с пунктом 4 Договора, проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5 % в месяц до дня погашения задолженности. До настоящего времени денежные средства не возвращены, просрочка по договору составила 26 месяцев, размер процентов составляет 2 145 000 рублей;

- согласно договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.Ю. получил от Труфанова Р.В. денежные средства в размере 2 230 000 рублей, обязавшись возвратить долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 548988 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Труфанов Р.В. направил в адрес ответчика Кравченко Е.Ю. претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик Кравченко Е.Ю. долговые обязательства не исполняет, Труфанов Р.В. просит суд взыскать с Кравченко Е.Ю.: - задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 145 000 рублей;

- задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 230 000 рублей и неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 548988 рублей 82 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35885 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Кравченко Е.Ю. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по безденежности, мотивируя требования тем, что оба договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержат ошибки в дате рождения и адресе заемщика, а так же коде подразделения выдавшего паспорт заемщику. Кроме того, условия договоров займа не были соблюдены, денежные средства займодавец заемщику не передал, подтверждение передачи денежных средств в рамках указанных договоров не представил. Просил суд признать два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Труфанова Р.В. – Верещагин М.Ф. поддержал заявленные Труфановым Р.В. исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Кравченко Е.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку обоснованное подтверждение не заключения договоров займа не предоставлено. Пояснил, что между Труфановым Р.В. и Кравченко Е.Ю. было заключено два договора займа, которые Кравченко Е.Ю. подписал собственноручно и без принуждения. Ошибки в договорах допущены юристом Кравченко Е.Ю., который готовил эти документы. Деньги были переданы Кравченко Е.Ю., который не исполнял условия договоров, что послужило основанием для обращения в суд. Кравченко Е.Ю. не обращался в органы полиции с заявлением о введении его в заблуждение, третьим лицом, относительно данных договоров и в течение двух лет с 2021 года, не был лишен возможности обратиться к Труфанову Р.В. с вопросом, почему не переданы деньги, либо расторгнуть договор. Не заявил данных требований Кравченко Е.Ю. и после получения претензии 14 июля. Позиция о том, что деньги не переданы, появилась только в ходе судебного разбирательства. Во исполнение данных договоров деньги поступали на счет Труфанова Р.В. от пасынка Кравченко Е.Ю.

В судебном заседании 29.11.2023, представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Труфанова Р.В. – Хачатурян Р.М. поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что Кравченко Е.Ю., являясь дееспособным лицом, подписал два договора. Факт наличия долга Кравченко Е.Ю. перед Труфановым Р.В. подтверждается «Whats App» перепиской, в которой Кравченко Е.Ю. пишет Труфанову Р.В. о возврате долга по 15000 рублей, что опровергает доводы встречного иска, что Кравченко Е.Ю. не нуждался в деньгах. Сведения о третьем лице, которое ввело Кравченко Е.Ю. в заблуждение, не представлены.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Кравченко Е.Ю. – Асташова Е.В. встречные исковые требования поддержала. Исковые требования Труфанова Р.В. не признала. Пояснила, что

Кравченко Е.Ю. не оспаривает сам факт подписания договоров, однако до получения иска и ознакомления с материалами дела в суде, Кравченко Е.Ю. не помнил данных обстоятельств, поскольку прошло много времени, и он подписывал их в состоянии алкогольного опьянения, что видно по его почерку, по просьбе человека который занимался займами между физическими лицами, в счет долга этого человека. Этого человека Асташовой Е.В. найти не удалось, на телефон он не отвечает, телефон заблокирован. В договорах займа имеются ошибки в паспортных данных Кравченко Е.Ю., что является существенным недостатком, поскольку это персональные данные и стороны должны были проверить их по оригиналам документов. Копии паспортов к договорам не приложены. Ссылка истца на составление договоров юристом Кравченко Е.Ю. несостоятельна, поскольку нет доказательств, что именно юрист Кравченко Е.Ю. составлял договоры. Условия договоров займа, необходимо трактовать буквально, в них лишь указано, что сторона два, обязуется предоставить стороне один денежные средства. По спорным договорам займа денежные средства не передавались. Доказательств исполнения обязанности, взятой на себя истцом, не представлено, расписки, квитанции, выписки из банка, а так же платежные поручения, подтверждающие получение Кравченко Е.Ю. денежных средств отсутствуют.

    Просила суд удовлетворить встречные требования, признать договоры займа от 13.07.2021 не заключенными и отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

Истец (ответчик по встречному иску) Труфанов Р.В., его представитель Хачатурян Р.М., ответчик (истец по встречному иску) Кравченко Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки и не просили об отложении дела и рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Труфанова Р.В. не подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления Кравченко Е.Ю. обоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 13.07.2021 Труфанов Р.В. и Кравченко Е.Ю. подписали два договора займа, без номера (далее по тексту Первый и Второй Договоры).

Согласно пунктам 1, 2 Первого договора от 13.07.2021: «Сторона 1» – Труфанов Р.В. обязуется передать, а «Сторона 2» – Кравченко Е.Ю. принять денежные средства в размере 2237000 рублей. «Сторона 2» обязуется вернуть денежные средства в размере 2237000 рублей «Стороне 1», не позднее 31.12.2021. Условия уплаты процентов за пользование денежными средствами договором не предусмотрены.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Второго договора от 13.07.2021: «Сторона 1» – Труфанов Р.В. обязуется передать, а «Сторона 2» – Кравченко Е.Ю. принять денежные средства в размере 3 300 000 рублей. «Сторона 2» обязуется вернуть денежные средства в размере 3 300 000 рублей «Стороне 1», не позднее 31.12.2021. «Сторона 2» обязуется выплачивать «Стороне 1» проценты за пользование денежными средствами из расчета 2,5% в месяц до дня погашения образовавшейся задолженности, либо до дня окончания действия договора займа, указанного в пункте 2 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из взаимосвязанных положений вышеуказанных правовых норм следует, что, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) Труфанова Р.В. и его представителей о том, что денежные средства были переданы Кравченко Е.Ю. в момент подписания договоров суд считает несостоятельными, на основании следующего.

    Из буквального значения условий содержащихся в Договорах займа составленных Труфановым Р.В. и Кравченко Е.Ю. 13.07.2021, следует, что: - по Первому договору Труфанов Р.В. обязуется передать денежные средства Кравченко Е.Ю. в размере 2 237 000 рублей, а Кравченко Е.Ю. обязуется принять данные денежные средства и возвратить их в срок до 31.12.2021;    - по Второму договору Труфанов Р.В. обязуется передать Кравченко Е.Ю. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а Кравченко Е.Ю. обязуется принять данные денежные средства и возвратить их в срок до 31.12.2021, под уплату процентов в размере 2,5% в месяц. Таким образом, и в Первом и во Втором Договорах, стороны заявили лишь о намерениях совершить сделку.

    Вместе с тем, оба Договора не содержат сведений о сроке передачи денежных средств от Займодавца к Заемщику, а так же о фактическом получении денежных средств Заемщиком. Таким образом, между сторонами договора не согласовано одно из существенных условий для соответствующего вида сделок – момент передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписки Кравченко Е.Ю. или иные документы, удостоверяющие передачу ему Труфановым Р.В. денежных сумм, указанных в договорах от 13.07.2021, истцом (ответчиком по встречному иску) Труфановым Р.В. и его представителями в суд не представлены.

Выписки по счету дебетовой карты Труфанова Р.В. Visa Classic ****5861, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Труфанова Р.В. – Верещагина М.В., в обоснование доводов о наличии у Кравченко Е.Ю. долговых обязательств перед Труфановым Р.В., согласно которым на счет Труфанова Р.В. были зачислены денежные средства: 04.11.2022, в сумме 15000 рублей (операция 206582); 01.12.2022, в сумме 15000 рублей (операция 254450); 26.12.2022, в сумме 15000 рублей (операция 211202); 24.04.2023 в сумме 10000 рублей (операция 265571); 30.08.2023 в сумме 15000 рублей (операция 258467), не являются доказательством получения Кравченко Е.Ю. денежных средств по спорным договорам займа от 13.07.2021, так как из справок, по каждой из перечисленных операций, так же представленных в суд представителем Труфанова Р.В., следует, что все переводы на счет Труфанова Р.В. выполнены от имени Даниила Алексеевича Е. Основания зачисления денежных средств на счет Труфанова Р.В. в Выписках по карте и в Справках по операциям, не указаны.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств получения Кравченко Е.Ю. денежных средств по спорным Договорам займа, представленные в суд представителем Труфанова Р.В. копии скриншотов экрана мобильного устройства, в которых содержатся следующие данные: Даниил Алексеевич Е.; Вам перевели 15000 рублей (04.11.2022, 01.12.2022, 26.12.2022); опл. долга согл. расписки Кравченко Е.Ю.

Поскольку представленные копии скриншотов экрана не позволяют идентифицировать владельца устройства, получателя денежных средств, так же из них невозможно установить о каких именно долговых расписках идет речь, поскольку отсутствуют указания о дате составления расписок и сумме долга. Кроме того, указанные копии скриншотов экрана надлежащим образом не заверены, мобильное устройство, для обозрения и сравнения содержимого с содержанием копий, в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что рассмотрение дела дважды откладывалось, для обеспечения сторонам возможности представить дополнительные доказательств по делу, в обоснование их доводов. Суд разъяснял участникам процесса процессуальные права, в том числе о наличии права заявить ходатайства об истребовании доказательств, которые стороны не имеют возможности получить самостоятельно, а так же о привлечении в дело третьих лиц.

Стороны данным правом не воспользовались, в судебном заседании представители сторон спора отказались заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, на которых ссылались в своих пояснениях, не сообщили суду данные о третьих лицах, в связи с чем суд был лишен возможности привлечь их к участию в деле по собственной инициативе.

    Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец (ответчик по встречному иску) Труфанов Р.В. не доказал обстоятельств, на которых основана его позиция по делу, в частности, тот факт, что предмет займа поступил в распоряжение заемщика Кравченко Е.Ю. Так же не представлены суду доказательства наличия между Кравченко Е.Ю. и Труфановым Р.В. переписки в приложении «Whats App», подтверждающей признание Кравченко Е.Ю. долговых обязательств перед Труфановым Р.В.

Сведений о последующем поведении сторон, позволяющем сделать вывод о наличии заемных правоотношений сторон, вытекающих из представленных договоров займа, материалы дела также не содержат.

Само по себе составление договоров займа при отсутствии доказательств, фактической передачи денежных средств, не может расцениваться как надлежащее доказательство возникновения заемных отношений между сторонами.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика (истца по встречному иску) Кравченко Е.Ю. о безденежности спорных договоров займа от 13.07.2021, подтвердившимися при рассмотрении дела и не дает оценки расчету суммы иска представленного Труфановым Р.В. при подаче искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При установленных обстоятельствах, надлежит: отказать в удовлетворении исковых требований Труфанова Р.В. о взыскании с Кравченко Е.Ю. денежных средств по договорам займа от 13.07.2021; удовлетворить встречное исковое заявление Кравченко Е.Ю. к Труфанову Р.В., о признании не заключенными, по безденежности, договоров займа от 13.07.2021.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░, ░░ ░░░░░ 2230000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ ░░░░░ 3300000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░. ░░░░░░░░