Решение по делу № 2-4521/2022 от 28.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4521/2022 по иску Савченкова А.А. к ИП Главе КФХ Калинич М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что 22.10.2019 года истец и ответчик заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа - 5 000 000 руб. (п.1.1. договора); срок возврата займа - 01февраля 2020г. (п.2.2. договора); проценты на сумму займа - 24% годовых начисляются со дня выдачи займа (п.1.2 договора); срок выплаты процентов -15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с декабря 2019 года (п.1.2договора). Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 124 от 22.10.2019 года. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Истец просит взыскать с ответчика ИП Главы КФХ Калинич М.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 22.10.2019 года в размере 8 123 684 рубля 93 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 48 818 рублей 42 копейки.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик, Калинич М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается справкой из адресно-справочной работы УФМС г. Самары от 26.10.2022г., в связи с чем судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дело по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области поскольку дело принято с нарушением подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидоров А.В. не возражал против передачи данного гражданского дела по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Ответчик, ИП Глава КФХ Калинич М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, по адресу, указанному истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 16.06.2020 года по настоящее время по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик Калинич М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Кировского района г. Самары нет, суд приходит к выводу, что Калинич М.А. зарегистрирована и проживает на территории Кинельского района Самарской области, данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г.Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4521/2022 по иску Савченко А.А. к ИП Главе КФХ Калинич М.А. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области (446460, г.Кинель, ул.Крымская, д.18) для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.Н. Кривошеева