Решение по делу № 1-49/2023 (1-468/2022;) от 22.07.2022

№ (1-№)

УИД: 25RS0№-43

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Ефимова А.С.
при секретарях	ФИО6ФИО7
с участием государственных обвинителей	ФИО8ФИО22ФИО9
потерпевших	Потерпевший №1Потерпевший №2
представителя потерпевшего	ФИО3
защитников - адвокатов	ФИО23ФИО21
подсудимых	Фромич А.К.Туманова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Туманова Родиона Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п.п. «а, г.» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Фромич Анатолия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, трудоустроенного в ООО «ПерунДВ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом; ДД.ММ.ГГГГ скрылся от органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, по обнаружению, заключен под стражу в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Р.А. и Фромич А.К. в точно неустановленное время, но не позднее 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, строение 4, увидели рядом с автосервисом, расположенным по указанному адресу, ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, решили путём разбойного нападения завладеть имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свое имущество добровольно ему не передадут, Фромич А.К. при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём разбойного нападения с Тумановым Р.А., готовым в силу своих моральных качеств совершить преступление.

    Реализуя свой совместный сформированный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения указанного насилия, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, Фромич А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановым Р.А., в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около автосервиса по адресу: <адрес> «А», строение 4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившимися около указанного автосервиса, после чего напали на последних, а именно: Фромич А.К., действуя слаженно и согласованно с Тумановым Р.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя согласно ранее распределенным ролям, приставил к голове Потерпевший №1 предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является газовой зажигалкой в сувенирном исполнении, стилизованной под пистолет и к огнестрельному оружию не относится, используемый в качестве оружия и удерживая указанный предмет в одной руке, второй рукой стал прощупывать карманы куртки, надетой на Потерпевший №1, тем самым продемонстрировал угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, которую последний воспринял реально. В это же время, Туманов Р.А., действуя слажено и согласованно с Фромич А.К., действуя согласно ранее распределенным ролям, подошел к Потерпевший №1 и применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее 1 целенаправленного удара кулаком в область жизненно-важного органа - в голову Потерпевший №1, от чего последний, испытывая сильную физическую боль, упал на землю, в силу своего физического состояния, сопротивления оказать не мог.

Потерпевший №2 предпринял попытку пресечь преступные действия Фромич А.К. и Туманова Р.А., попытавшись предотвратить дальнейшее избиение Потерпевший №1, на что Фромич А.К., с целью пресечь сопротивление Потерпевший №2 и сломить волю последнего к сопротивлению, направил в сторону головы вышеуказанный пистолет, который Фромич А.К. использовал в качестве оружия, продемонстрировав тем самым Потерпевший №2 угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от последнего сесть на землю и вывернуть карманы. Потерпевший №2, принимая сложившуюся ситуацию, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, выполнил требование Фромич А.К., после чего тот подошел к Потерпевший №2 и, продолжая направлять в сторону последнего пистолет, с целью отыскания ценного имущества свободной рукой стал проверять содержимое карманов куртки Потерпевший №2, который реально воспринимая угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивления не стал, пресечь преступные действия Фромич А.К. не пытался. В это же время Туманов Р.А. продолжал применять насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, лежащего на земле, нанося последнему множественные удары ногами и кулаками по голове и телу, от которых последний, испытывая сильную физическую боль, потерял сознание, после чего Туманов Р.А. подошел к Потерпевший №2 и, действуя слажено и согласованно с Фромич А.К., с целью отыскания ценного имущества стал проверять карманы Потерпевший №2 Потерпевший №2, принимая во внимание численное и физическое превосходство Фромич А.К. и Туманова Р.А., а так же сложившуюся ситуацию, воспринимая действия последних как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, сопротивления не оказывал. Удостоверившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №2 окончательно сломлена, Фромич А.К. вытащил из кармана Потерпевший №2 мобильный телефон, оставив указанный телефон у себя.

После этого, продолжая реализацию своего сформированного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения Фромич А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору с Тумановым Р.А., подошел совместно с последним к Потерпевший №1 и, действуя слаженно и согласованно, стали снимать с Потерпевший №1, лежащего на земле, одежду, прощупывая при этом карманы, в ходе чего Туманов Р.А. обнаружил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который оставил у себя и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, Фромич А.К., совместно с Тумановым Р.А. стал выдвигать требования о сообщении пароля от мобильного телефона Потерпевший №2 с целью проверки банковского счета и наличия на нем денежных средств. Потерпевший №2, под воздействием страха перед нападавшими, сообщил пароль своего телефона, после чего Фромич А.К. и Туманов Р.А., обнаружив отсутствие денежных средств на счете Потерпевший №2, стали выдвигать аналогичное требование Потерпевший №1, однако тот, находясь в бессознательном состоянии, в силу физического состояния, не мог сообщить пароль от телефона.

Затем Фромич А.К., угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья - продолжая направлять в сторону Потерпевший №2 вышеуказанный предмет похожий на пистолет, совместно с Тумановым Р.А. повели Потерпевший №2 в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес> «А», строение 4, где завели того в бойлерное помещение и, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, потребовали от Потерпевший №2 снять с себя куртку, который беспрекословно выполнил данное требование, после чего Фромич А.К., продолжая в одной руке удерживать указанный предмет, похожий на пистолет и направляя его в сторону Потерпевший №2, свободной рукой стал проверять содержимое карманов куртки последнего. В это время, Туманов Р.А., действуя слажено и согласовано с Фромич А.К., вышел на улицу из автомастерской и вернулся к Потерпевший №1, остававшемуся лежать на земле около указанной автомастерской, после чего помог тому подняться и завел его в бойлерную автомастерской, где, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Фромич А.К. и Туманов Р.А. стали требовать от Потерпевший №1 назвать пароль от телефона с целью проверки наличия денежных средств на банковском счете последнего. Чтобы убедить Потерпевший №1 в серьезности своих намерений, Туманов Р.А. стал наносить тому множественные удары кулаками в область головы и тела, применяя тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а Фромич А.К., действуя согласовано с Тумановым Р.А., взяв обнаруженный в бойлерной указанной автомастерской, неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на топор и используя его в качестве оружия, обухом нанес не менее двух ударов по левой ноге Потерпевший №1, при этом, Фромич А.К. и Туманов Р.А. продолжали выдвигать Потерпевший №1 требование указать пароль своего телефона, однако в силу своего физического состояния, тот этого сделать не смог.

Потерпевший №2 видя, беспомощное состояние Потерпевший №1, опасаясь за жизнь и здоровье последнего, желая прекратить его избиение, назвал пароль телефона Потерпевший №1, после чего Фромич А.К., проверив и убедившись, что на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств не имеется, желая доведения совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору с Тумановым Р.А., до конца, взамен того, чтобы он и Туманов Р.А. отпустили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, потребовал у последнего передать ему золотое кольцо - «печатка», стоимостью 35 000 рублей, надетое на пальце Потерпевший №2, принадлежащее последнему. Потерпевший №2, воспринимая агрессивное поведение нападавших как реальную и осуществимую угрозу для своей, а так же Потерпевший №1 жизни и здоровья, а так же желая прекратить преступные действия Фромич А.К. и Туманова Р.А., выполнил требование Фромич А.К. и передал тому вышеуказанное кольцо, после чего Фромич А.К. и Туманов Р.А. разрешили покинуть помещение автосервиса.

    Таким образом, Фромич А.К. и Туманов Р.А., находясь около, а так же в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес> «А», строение 4, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действую группой лиц по предварительному сговору, путем разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья и с применением указанного насилия, применяя предмет, похожий на пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является газовой зажигалкой в сувенирном исполнении, стилизованной под пистолет и к огнестрельному оружию не относится, используемый в качестве оружия, а так же неустановленный предмет, похожий на топор, так же используемый в качестве оружия, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно золотое кольцо - «печатка», стоимостью 35 000 рублей, причинив последнему ущерб на сумму 35 000 рублей.

После чего Фромич А.К. и Туманов Р.А., с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 35 000 рублей, а Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

    закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины лица, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

    ссадины «конечностей», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья в связи с чем, расценивается, как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

    В судебном заседании подсудимый Туманов Р.А. вину по предъявленному обвинению не признал, полагая, что его действия не могут быть квалифицированы как разбойное нападение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данных в ходе предварительного расследования.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Туманов Р.А. пояснил, что работает в ООО «Перун ДВ» по адресу <адрес> «А», в должности автослесаря. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно на базе по адресу: <адрес> «А», на базе также был и Фромич А.К., с которым он знаком примерно один год, познакомились на работе, поддерживают дружеские отношения. В темное время суток, он вышел из бокса на улицу, примерно в 10-20 метрах от территории в зарослях травы увидел две мужские фигуры, мужчины что-то искали в кустах. Так как он неоднократно слышал, что с территории базы постоянно совершается хищение металла, то подумал, что данные мужчины что-то хотят похитить, он окликнул мужчин. Мужчины развернулись в его сторону, в это время из бокса к нему присоединился Фромич А.К., мужчины пошли в их сторону. Мужчины подошли к ним, по их состоянию и поведению ему стало ясно, что мужчины находятся в наркотическом опьянении. Мужчины вели себя агрессивно, он пытался с ними заговорить, но один из мужчин стал говорить какие-то невнятные возмущения, и своей правой рукой нанес ему удар по лицу в нижнюю часть челюсти с левой стороны, от нанесенного удара он ощутил боль и позже обнаружил, что у него откололся кусок зуба на нижней челюсти. В целях обороны он нанес данному мужчине два удара по голове, мужчина упал на землю, но остался в сознании. Какого-либо имущества у мужчины он не забирал, ничего не требовал, сам никаких предметов у того не забирал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что мужчине, которому он нанес два удара по голове фамилия Потерпевший №1. Когда конфликт между ними и парнями был исчерпан, Потерпевший №1 попросил проводить его на территорию базы, чтобы умыться, так как у него были грязные руки. Когда парни находились в боксе, где так же находились сотрудники базы, он на мобильный телефон стал записывать видео, в котором Потерпевший №2 говорит, что те с Потерпевший №1 в кустах искали наркотические средства. При потасовке между ним и Потерпевший №1 у него с кармана выпал его мобильный телефон марки «Хонор 7» и разбился, а так же были разбиты наручные часы в корпусе желтого цвета. Так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве его опознания ФИО10, парень которого он снимал на мобильный телефон и который говорил, что те с Потерпевший №1 искали наркотические средства, пояснил, что передал ему кольцо - перстень из метала желтого цвета - золотой, с целью, того, чтобы он с Фромич А.К. отпустили Потерпевший №1, но никакого кольца ни Потерпевший №2 ни Потерпевший №1 ему не давали. Парни самостоятельно покинули территорию базы. Какого-либо имущества он не забирал, одежду не обыскивал, ничем не угрожал (т.3 л.д.168-171, 181-183).

    После оглашения протоколов допросов подсудимый их полностью подтвердил, дополнив, что ФИО24 во время нахождения в гаражном боксе вел себя агрессивно. Кольцо потерпевшим Потерпевший №2 было оставлено в залог, чтобы в дальнейшем компенсировать затраты по ремонту разбитого в ходе драки имущества, намереваясь после его выкупить. Потерпевших они не удерживали, пытались оказать им содействие в вызове такси. Уходя, потерпевшие не имели к ним каких-либо претензий. Ущерб потерпевшему Потерпевший №2, а именно стоимость кольца-перстня, в настоящее время полностью возмещен.

    Подсудимый Фромич А.К. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что работает в автомастерской по адресу: <адрес>, стр.4, принадлежащей его отцу, совместно с Тумановым Р.А. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, покидая мастерскую, неподалеку в гаражах они с Тумановым Р.А. заметили двух ранее незнакомых мужчин, которые что-то искали, подсвечивая землю фонариками. Им было сделано предположение о том, что данные мужчины могут искать наркотические средства, оставленные в тайнике-закладке. С целью пресечения подобной противоправной деятельности они с Тумановым Р.А. подошли к мужчинам с вопросом о том, что они ищут, попросив продемонстрировать телефоны, дабы убедиться о наличии координат с расположением наркотика. Один из данных мужчин, а именно Потерпевший №1, стал вести себя агрессивно, и в ходе разговора бросился на Туманова Р.А., между ними завязалась драка. Сколько и кому во время драки было нанесено ударов – он не помнит, но после у Туманова Р.А. был сломан зуб и разбито имущество (телефон и часы). Во время происходящих событий он и второй мужчина – Потерпевший №2 стояли рядом, участие в драке не принимали. После завершения драки он позвал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пройти в мастерскую, чтобы последние могли умыться перед тем, как покинут территорию. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 добровольно зашли на территорию базы, никакого принуждения в отношении них не было. По его мнению, Потерпевший №1 находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку ему становилось все хуже, он был еще более агрессивен. Находясь в помещении мастерской, Потерпевший №2 был спокоен, общался с ним и Тумановым Р.А., при этом Потерпевший №1 сидел на полу у стены. В целях последующего возмещения ущерба, причиненного в результате драки Туманову Р.А., Потерпевший №2 оставил свое золотое кольцо, сделал это добровольно, при этом он и Туманов Р.А. были против данного факта. В дальнейшем потерпевшие самостоятельно покинули территорию базы, уехав на такси. В ходе описываемых событий какого-либо насилия, угроз в отношении потерпевших не применялось и не высказывалось, потерпевшие свободно перемещались как по помещению бокса, так и на улице – их никто не удерживал. Какие-либо предметы в качестве оружия потерпевшим не демонстрировали и в отношении них не применялись, зажигалку, оформленную как пистолет, потерпевшие видели, когда они все вместе от нее подкуривали. Во время нахождения в автомастерской ими была сделана видеозапись, подтверждающая, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действительно искали наркотические вещества. Видео снимали для того, чтобы в дальнейшем обезопасить себя от возможных претензий, в том числе, со стороны правоохранительных органов. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения уже после того, как покинул территорию автомастерской, поскольку обратился за помощью спустя продолжительный период времени. Утверждает, что предлагал потерпевшему Потерпевший №2 приехать на территорию базы, чтобы он мог забрать кольцо, которое сам же там и оставил. В настоящее время ущерб потерпевшему Потерпевший №2 – полностью возмещен им и Тумановым Р.А. Полагает, что потерпевшие оговаривают их с целью получения материальной выгоды, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он отказался передавать Потерпевший №1 и его родственникам денежные средства в размере 1 млн. рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.330 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимых, изложенную в ходе судебного заседания, их вина в разбойном нападении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

    Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он проводил время совместно со своим знакомым Потерпевший №2, в доме по адресу: <адрес>, распивали пиво. После 22 часов, они поехали на встречу с другом ФИО25, но прибыв на место – последнего там не оказалось. Он сходил в магазин, расположенный на остановке «Минеров», также приобретя пиво. Они с Потерпевший №2 решили допить алкоголь и поехать домой. Описываемые события происходили примерно в начале двенадцатого. Допив купленное ранее пиво, он пошел в туалет, в сторону гаражей. В этот момент он увидел, как ему стало в дальнейшем известно, Фромич А.К., который шел в его сторону, крича в его сторону, что он здесь делает. Когда Фромич А.К. подошел ближе, он увидел в его руках пистолет, сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон, показал содержимое карманов. Во время разговора Фромич А.К. демонстрировал им с Потерпевший №2 пистолет, приставлял его к лицу, угрозу применения оружия он воспринял реально. Спустя несколько минут к ним подошел Туманов Р.А., который ударил его в лицо, от чего он упал на землю и потерял сознание. Он чувствовал удары, понимал, что его бьет не один человек, но не может разделить удары нападавших из-за состояния, в которое пришел от удара Туманова Р.А. и последующих ударов, периодически терял сознание. Домой его доставил Потерпевший №2, и на следующий день состояние ухудшилось в связи с чем он обратился в больницу, где получал лечение от полученных травм. Ему была диагностирована черепно-мозговая травма, а также множество ссадин, ушибов, сломан палец на ноге, от чего он не мог нормально передвигаться. Все события после потери сознания он знает со слов Потерпевший №2, который сообщил, что их заводили в помещение автомастерской, где от него пытались добиться пароля от телефона, били по ногам предметом, похожим на молоток, но сам он этого не помнит. Потерпевший №2 отдал нападавшим свое кольцо, которое носил на руке в тот вечер, чтобы их отпустили, и вынес его из помещения автомастерской, доставил домой. Со слов матери ему также известно, что вся его одежда была грязная и в крови. Предъявляет подсудимым исковые требования о возмещении имущественного вреда – средств, понесенных в результате лечения и покупки медикаментов в размере 4 221 рубля; морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в полночь со своим знакомым Потерпевший №1 пили пиво, когда оказались в гаражах. Их встретили Фромич А.К. и Туманов Р.А., задавали вопросы о том, что они здесь делают. У Фромич А.К. в руках был пистолет, который он направил на него. Опасаясь за свою жизнь, он не стал оказывать сопротивление. Потерпевший №1 отказался отдавать свой телефон по требованию Фромича А.К. и направился на того, тогда Туманов Р.А. нанес ему удар в голову, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а Туманов Р.А. продолжил наносить удары. Потерпевший №1 не оказывал сопротивления, закрывался от ударов и мычал. Он опасался за свою жизнь, не предпринимал активных действий, так как Фромич А.К. направил на него пистолет. Он был обыскан Фромичем А.К., отдал свой мобильный телефон, кошелек, в котором не было денег. Потом под дулом пистолета его повели в помещение автомастерской, куда затем привели и Потерпевший №1, который плохо шел, говорил невнятно, был весь в крови. Потерпевший №1 продолжили бить в помещении автомастерской, так как тот не сообщал им пароль разблокировки телефона, чтобы Фромич А.К. и Туманов Р.А. получили доступ к банковскому приложению. Все длилось по времени долго, так как Потерпевший №1 терял сознание, приходил в себя, пытался оказывать сопротивление, закрываясь. На попытки оказать сопротивление, получал новые удары. Он видел численное превосходство нападавших, и решил не оказывать активного сопротивления, опасаясь за свою жизнь. Фромич А.К. и Туманов Р.А. сказали, что он может уходить, но Потерпевший №1 они не отпустят. Тогда примерно в три или четыре часа ночи, чтобы спасти Потерпевший №1, он отдал свое золотое кольцо стоимостью 35 000 рублей и, забрав Потерпевший №1, вынес его на себе из автомастерской, вызвал такси и отвез Потерпевший №1 домой. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб – полная стоимость кольца 35 000 рублей.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО14, Потерпевший №1 является ее сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим внуком – сыном Потерпевший №1, дома, легли спать. Ночью она слышала, как вернулся домой Потерпевший №1 Внук сказал, что у Потерпевший №1 имеются повреждения, проверив сына, она увидела, что наволочка в крови, лицо опухло от побоев, глаза заплывшие. Одежда была в грязи. Она поняла, что сына избили, но пояснять ей он ничего не мог из-за состояния. Невестка увезла Потерпевший №1 в больницу, где его госпитализировали, диагностировали черепно-мозговую травму, ушибы, травму ноги. Они с невесткой пытались выяснить обстоятельства произошедшего, но Потерпевший №1 толком ничего не рассказал, только что его побили несколько человек.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО15, Потерпевший №1 является ее супругом, вечером ДД.ММ.ГГГГ она не ждала его домой, так как накануне договорились, что супруг с сыном останутся у свекрови, но созванивалась с ним вечером. ДД.ММ.ГГГГ утром она вновь позвонила свекровь, которая сообщила, что ее супруг избит. Приехав к свекрови, она увидела избитого мужа, на его лице была большая гематома, он не мог самостоятельно есть, передвигаться. На следующий день, видя ухудшение состояния мужа, она отвезла его в больницу. О случившемся ей стало известно от Потерпевший №2, который сказал, что их избили неизвестные лица, требуя денег и угрожая пистолетом. Потерпевший №1 в это время находился без сознания. Забрали мобильные телефоны, с которых пытались зайти в банковские приложения. В итоге потребовали, чтобы Потерпевший №2 отдал кольцо, тогда их отпустили. В дальнейшем они с Потерпевший №2 обратились в полицию, она выезжала на территорию автосервиса, но видеозаписи с камеры были стерты.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО11, подсудимый Фромич А.К. является его сыном. У него имеется совместный с супругой бизнес – автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов жены ему стало известно, что приезжала женщина, которая в агрессивной форме требовала денежные средства, как позже выяснилось – жена потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ее супругу были причинены телесные повреждения. В противном случае она угрожала написать заявление в полицию. В ответ на услышанное он сообщил, что никакие денежные средства передавать не будет. Со слов Фромич А.К. и Туманова Р.А. ему стало известно, что ночью они встретили лиц, которых приняли за наркоманов, между ними произошел конфликт, вследствие которого Туманову Р.А. были разбиты часы, телефон. В залог за разбитое имущество один из парней оставил свое золотое кольцо. Также ему известно о том, что подсудимые заводили парней в помещение автосервиса с целью умыться, привести себя в порядок. Ему демонстрировали видеозапись, на которой Фромич А.К. и Туманов Р.А. общаются с парнями в помещении автосервиса. На видеозаписи парни, которые общались с подсудимыми, были в порядке, в чистой одежде, крови не было. Примерно через 5 дней в помещение автосервиса прибыли сотрудники полиции, им была предоставлена запись с камер видеонаблюдения. Видеозапись с камер он просматривал совместно с сотрудниками полиции, никакого конфликта зафиксировано не было. На видеозаписи видно, как потерпевшие самостоятельно садятся в автомобиль такси, их состояние не вызывает сомнений. Подсудимых Фромич А.К. и Туманова Р.А. может охарактеризовать лишь с положительной стороны.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.186-189), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он сообщил, что не просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения совместно с сотрудниками полиции.

    После оглашения показаний свидетель ФИО11 их полностью подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью произошедших событий, сообщил, что после приезда сотрудников полиции он предоставил им возможность просмотреть видеозаписи, вместе с ними не находился, при этом видел, как они переносили видеозапись на флеш-карту.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он является сотрудником автосервиса, принадлежащего отцу подсудимого Фромич А.К., длительное время проживает на территории предприятия. Осенью 2020 года подсудимые Фромич А.К. и Туманов Р.А. в ночное время пришли на территорию автосервиса совместно с двумя мужчинами, как он понял, своими знакомыми. В это время он находился на рабочем месте, спустившись на первый этаж увидел подсудимых и их знакомых вместе, которые общались между собой, конфликтов между ними не было, телесных повреждений ни у кого не было. На территории автосервиса, по его мнению, мужчины находились около получаса.

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.181-184), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, спустя непродолжительный период после ухода Фромич А.К. и Туманова Р.А. он услышал крики, доносящиеся из-за пределов автосервиса. В дальнейшем он открыл ворота сервиса, увидел Фромич А.К. и Туманова Р.А., с которыми также был мужчина плотного телосложения. По указанию Фромич А.К. он сходил еще за одним мужчиной, который сидел на земле на пределами автосервиса, был в крови, его одежда была разбросана рядом, мужчина не мог самостоятельно идти. Приведя данного мужчину в помещение бойлерной, он покинул помещение, поскольку не хотел быть свидетелем происходящего, но в дальнейшем слышал различные крики и разговоры на повышенных тонах. Спустя некоторое время он спустился в бойлерную и выгнал всех находящихся там лиц.

    После оглашения показаний свидетель ФИО12 их не подтвердил, указав, что не помнит, какие показания давал следователю, показания не читал, вместе с тем в протоколе допроса стоят его подписи, он не усматривает противоречий между оглашенными показаниями и теми сведениями, что он сообщил в ходе судебного заседания.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО16, Фромич А.К. является ее сыном, у нее с супругом имеется совместный бизнес – автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. В данном автосервисе также работали Фромич А.К. и Туманов Р.А. В ноябре 2020 года со слов подсудимых ей стало известно о том, что между ними и двумя мужчинами произошла драка, Туманов Р.А. разбил свой телефон и часы. Спустя несколько дней на территорию базы приехала женщина – жена потерпевшего Потерпевший №1, требовала денежные средства, снимала территорию. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения она не увидела какого-либо конфликта. Спустя неделю на территорию сервиса приехали сотрудники полиции, им также была показана данная видеозапись, но поскольку у них не имелось при себе флеш-карты, сразу скопировать видео не получилось. Когда полицейские вернулись с целью скопировать видео – началось его автоматическое удаление. На видеозаписи было четко видно, как мужчины самостоятельно покидают территорию сервиса, садятся в такси. Впоследствии она также общалась с одним из потерпевших, который готов был не писать заявление в полицию в случае возвращения кольца и передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей. Каких-либо телесных повреждений у второго потерпевшего не было, он был одет в чистую одежду. Следов крови или беспорядка в помещении автосервиса не было. Подсудимых Фромич А.К. и Туманова Р.А. может охарактеризовать лишь с положительной стороны.

Из показания свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является продавцом-консультантом в ювелирном магазине-ломбарде. Ей на обозрение следователем представлена фотография мужского кольца из металла желтого цвета с целью определения стоимости, при условии, что оно золотое. Она определила его примерную стоимость в 35 000 рублей (т.1, л.д. 190-193).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент проведения судебно-медицинского обследования и согласно представленным материалам имелись: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица; ссадины «конечностей». Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае обрзования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт не исключил возможности причинения ссадин при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде внутрисуставного перелома основной фаланги 1 пальца левой стопы могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Высказаться конкретно о давности этого повреждения, принимая во внимание позднее рентгенологическое исследование левой стопы (спустя месяц с момента предполагаемой травмы) не представляется возможным, но нельзя исключить вероятность его причинения в срок, указанный в постановлении, и повлекло за собой длительное расстройство здоровья в связи с чем расценивается, как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, могли ограничить и не могли воспрепятствовать дальнейшему передвижению потерпевшего (т.1 л.д.232-235);

- протокол личного досмотра Фромич А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего, в присутствии понятых, изъят предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.96);

- согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе личного досмотра Фромич А.К., является газовой зажигалкой в сувенирном исполнении, стилизованной под пистолет, к огнестрельному оружию не относится (т.1 л.д.217-219);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на пистолет, ранее изъятый у Фромич А.К., осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.21-23, 24, 25, 26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии свидетеля ФИО11 осмотрен автосервис, расположенный по адресу: <адрес> «А», строение 4. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.2 л.д.1-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при участии потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.10-14);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 воспроизвел обстоятельства совершенного в отношении них с Потерпевший №1 преступления, подтвердив свои показания, что зафиксировано путем фотографирования (т.2 л.д.15-20);

- протоколы предъявления лиц для опознания (2) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно, опознали Туманова Р.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, обыскивал одежду (т.3 л.д.154-156, 148-151);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентских номеров ПАО «МТС», находящихся в пользовании Потерпевший №1, Фромич А.К., записанная на компакт-диск. Из содержания осмотренной детализации следует, что устройство, находящееся в пользовании Потерпевший №1 в период с 01:29 по 02:22 ДД.ММ.ГГГГ (время Владивостокское) находилось по адресу: <адрес>А. (т.2 л.д.27-36).

Также стороной защиты в качестве доказательства представлена видеозапись, сделанная с мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомастерской, на которой зафиксировано общение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с подсудимыми Фромич А.К., Тумановым Р.А.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование Туманова Р.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Туманов Р.А. освобожден от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства вины Фромич А.К. и Туманова Р.А. в разбойном нападении, суд приходит к выводу об обоснованности их привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Документы, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Предъявление для опознания с участием потерпевших, осмотр места происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями ст.ст.193, 194, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, приведенные выше, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, а также с иными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО15, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких либо-причин, в силу которых потерпевшие и свидетели могли бы быть заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимых, судом установлено не было.

При этом пояснения подсудимых Фромич А.К., Туманова Р.А. об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 ввиду их отказа выплатить ему денежные средства в размере 1 млн. рублей – суд находит необоснованными, поскольку ранее ни потерпевший Потерпевший №1, ни его родственники, ни потерпевший Потерпевший №2 не были знакомы с подсудимыми, каких-либо конфликтных ситуаций в прошлом между ними - судом не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что свидетели ФИО14, ФИО15, не являлись прямыми очевидцами конфликта, вместе с тем их показания подтверждают состояние потерпевшего Потерпевший №1 после совершенного в отношении него нападения, а также обстоятельства обращения в медицинское учреждение за помощью.

Суд допускает некоторые расхождения как в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО14, ФИО15, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел значительный промежуток времени, в связи с чем перечисленные лица могут добросовестно заблуждаться относительно деталей произошедшего.

Вместе с тем, относительно юридически значимых обстоятельств, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали в целом аналогичные показания, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Все допрошенные в ходе судебного следствия и предварительного расследования потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись процессуальные права, в связи с чем суд расценивает показания потерпевших как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых Туманова Р.А., Фромич А.К., приведенные выше, суд доверяет им только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 В остальной части суд критически относится к показаниям подсудимых, расценивая их как способ уменьшения собственной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Фромич А.К. и Туманова Р.А. в части отсутствия между ними сговора на хищение имущества потерпевших, о неприменении в отношении них насилия, обстоятельств демонстрации Фромич А.К. предмета, похожего на пистолет, о добровольном оставлении потерпевшим Потерпевший №2 кольца «в залог».

Судом, на основании показаний потерпевших, достоверно установлены обстоятельства демонстрации пистолета-зажигалки, а так же тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли предмет, демонстрируемый им подсудимым Фромич А.К., схожий по своим внешним признакам с пистолетом, как боевое огнестрельное оружие, опасались его возможного применения в их сторону.

При этом подсудимые на протяжении всего судебного следствия давали противоречивые показания относительно обстоятельств и мотивов демонстрации потерпевшим предмета, схожего по внешним признакам с пистолетом, а также предоставления им потерпевшим Потерпевший №2 кольца.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевших, в остальной части относясь к ним критически.

ФИО16 и ФИО11 являются родителями подсудимого Фромич А.К., не являлись прямыми очевидцами произошедших событий, об обстоятельствах совершенного преступления из стало известно со слов подсудимых, которые также, как и в ходе судебного следствия, изложили выгодную для них версию событий.

Свидетель ФИО12 является сотрудником организации, владельцем которой является отец подсудимого Фромич А.К. – ФИО11, длительное время проживает непосредственно на территории автомастерской, находится в зависимом от подсудимого и его родственников положении.

Тот факт, что действия подсудимых носили характер нападения на потерпевших именно с целью завладения их имуществом, вопреки утверждению защиты, достоверно установлен в ходе судебного следствия, поскольку действия Фромич А.К. и Туманова Р.А. имели признаки внезапности, целенаправленности и согласованности. В отношении потерпевших с первых минут конфликта было применено насилие и агрессивное поведение со стороны нападавших, сопровождающееся требованиями передать им находящееся при них имущество, продемонстрировать содержимое карманов, о чем свидетельствуют непосредственно показания самих потерпевших.

Кроме того, указанное обстоятельство достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оглашенным в ходе судебного заседания в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он видел одного из потерпевшего, сидящего на земле, без одежды и в крови.

Также о страхе перед подсудимыми свидетельствует и тот факт, что на видеозаписи, приобщенной по ходатайству стороны защиты, потерпевший Потерпевший №2 беспрекословно повторяет слова, сказанные ему со стороны подсудимых, при этом потерпевший Потерпевший №1 находится в явном шоковом состоянии, со следами примененного в отношении него насилия.

Суд критически относится к доводам подсудимых и стороны защиты о том, что видеозапись подтверждает факт занятия потерпевшими противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку видео фиксирует лишь факт общения подсудимых и потерпевших уже в помещении автосервиса, при этом видео снято непосредственно самими подсудимыми с выгодной им позиции, и не свидетельствует о невиновности Фромич А.К. и Туманова Р.А. в совершении разбойного нападения.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженное словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющими целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Угроза применения насилия при нападении Фромича А.К. и Туманова Р.А. на потерпевших, выражалась словестно, а также путем демонстрации предмета, схожего по внешним признакам с пистолетом, а учитывая обстановку при совершении указанного преступления (ночное время суток, территория гаражей, внезапность действий подсудимых, угрозы, высказанные с их стороны, применение насилия в отношении Потерпевший №1), лишь укрепляла уверенность потерпевших в возможности подсудимых применить такое насилие, и давало объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений и степень причиненного вреда установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сделаны компетентным в своей области экспертом, соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на материалах дела и медицинских документах.

Акты всех проведенных в рамках уголовного дела экспертиз оформлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимые Фромич А.К. и Туманов Р.А. при совершении противоправных действий в отношении потерпевших осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желали их наступления и действовали с корыстной целью.

О корыстном мотиве совершения Фромич А.К. и Тумановым Р.А. преступления свидетельствуют как показания подсудимых, не отрицавших высказывание требований о передаче телефонов и содержимого карманов, так и последующий характер их действий.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимыми в процессе хищения открытости и очевидности их преступных действий для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Размер причинного потерпевшему ущерба объективно нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и из показаний ФИО13

По мнению суда, приведенные доказательства полностью изобличают подсудимых в совершении именно разбойного нападения, оснований для переквалификации действий Фромича А.К. и Туманова Р. А. на ст.330 УК РФ, на чем настаивают подсудимые и их защитники - не имеется.

Об умысле подсудимых на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует избранный подсудимыми способ совершения преступления. Потерпевший №1 нанесены удары по голове и телу, то есть в область жизненно важных органов, от которых последний испытывал сильную физическую боль, при этом Потерпевший №2 не имел возможности оказать помощь, поскольку вследствие демонстрации Фромичем А.К. предмета, используемого в качестве оружия, опасался наступления еще более тяжких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимых суд усматривает в использовании Фромичем А.К. при нападении на потерпевших предмета, внешне схожего, согласно заключению эксперта, с пистолетом.

Принимая во внимание тот факт, что подсудимые требовали от потерпевших передать им имущество, при этом Туманов Р.А. наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, то время как Фромич А.К. сопровождал свои требования угрозами и демонстрацией предмета, похожего на пистолет, подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, учитывая окружающую обстановку, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Фромича А.К. и Туманова Р.А. нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Фромич А.К. и Туманова Р.А. (каждого из них) по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Согласно представленным материалам, подсудимый Фромич А.К. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен в автосервисе, принадлежащем его отцу, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2

Подсудимый Туманов Р.А. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, судим, неофициально трудоустроен, по месту жительства со стороны соседей, по месту прохождения службы и учебы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, оказывал помощь бабушке и брату-инвалиду, а также благотворительную помощь, имеет грамоты и благодарности, возместил ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2

Также, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО17, оглашены показания свидетеля ФИО18 (протокол судебного заседания), которые охарактеризовали подсудимого Туманова Р.А. исключительно положительно, как заботливого и ответственного человека.

Оценив показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, и учитывает как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимые Фромич А.К. и Туманов Р.А. совершили умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ, является тяжким преступлением.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Фромич А.К., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка; возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фромич А.К., суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Фромич А.К. осуждался за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, и в настоящее время им совершено тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, приходит к выводу о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Туманова Р.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: оказание бытовой и материальной помощи близким родственникам (бабушке и брату), состояние их здоровья; возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2; оказание благотворительной помощи; наличие грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Туманова Р.А., судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, характер и степень участия в преступлении каждого из них, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении каждого из подсудимых: Фромича А.К. и Туманова Р.А. в виде лишения свободы и только путем реального его отбывания, а потому не считает возможным применение к Туманову Р.А. положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание Фромичу А.К. назначено быть не может.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о возможности исправления Фромича А.К. и Туманова Р.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и позволяющих заменить назначенное наказание на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимым возможно применение ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых, их имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Фромичу А.К. судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Фромичу А.К., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных ч.5 ст.74 УК РФ, в связи с совершением им умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить Туманову Р.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказание подсудимому Фромич А.К. определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы; подсудимому Туманову Р.А. – в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении в солидарном порядке имущественного ущерба в размере 4 221 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; а также возмещении расходов на представителя ФИО3 в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований о возмещении имущественного ущерба потерпевший указал о несении расходов на лечение в размере 4 221 рубль; на представителя в размере 100 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда обосновал физическими и нравственными страданиями, вызванными насилием к его личности, а также страхом за свою личность в момент совершения преступления.

Подсудимые с исковыми требованиями не согласились.

Судом установлено, что в связи с лечением Потерпевший №1 понесены расходы в размере 4 221 рубля, что подтверждается чеками о приобретении необходимых медикаментов (т.5 л.д.76, 77, 79, 80, 81).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, связанного с расходами на лечение в размере 4 221 рубль, и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Распиской ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие в судебных заседаниях в качестве представителя Потерпевший №1, подтверждается получение ею в счёт компенсации оказания услуг представителя в размере 50 000 рублей, эта сумма оговорена сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе прошлого рассмотрения уголовного дела интересы Потерпевший №1 также представляла ФИО3, предварительно получив аналогичную сумму за свою работы, что подтверждается материалами уголовного дела (т.5 л.д.118, 119).

По смыслу положений ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд принимает во внимание их трудоспособный возраст, имущественное положение, отсутствие инвалидностей или каких-либо хронических заболеваний, в связи с чем не находит оснований освободить Фромич А.К. и Туманова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, взыскав с них в доход государства 100 000 рублей, в долевом порядке, с Фромича А.К. – 50 000 рублей, с Туманова Р.А. – 50 000 рублей.

Отсутствие у осужденных дохода в настоящий момент, в связи с нахождением под стражей, не свидетельствует о том, что они не имеют иного имущества, за счет которого могут быть взысканы процессуальные издержки; кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на их будущие доходы.

Поскольку совершенным Фромичем А.К. и Тумановым Р.А. преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с причинением ему физического вреда и моральных страданий, в соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, а также с учетом требований разумности и справедливости по отношению к подсудимым.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объём причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать солидарно с Фромича А.К. и Туманова Р.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в долевом порядке – с Фромича А.К. – 100 000 рублей, с Туманова Р.А. – 100 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фромича Анатолия Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 месяцев (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Туманова Родиона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Туманову Родиону Андреевичу условное осуждение по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Туманову Родиону Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фромичу А.К., Туманову Р.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Фромича А.К., Туманова Р.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Зачесть Фромичу А.К. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; а также зачесть Фромичу А.К. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Туманову Р.А. в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туманова Родиона Андреевича и Фромича Анатолия Константиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль;

Взыскать с Туманова Родиона Андреевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Фромича Анатолия Константиновича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанную денежную сумму финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет:

Потерпевший №1

Номер счета 40№, Банк получателя: ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, БИК: 044525555, Кор/счет: 30№, ИНН: 7744000912, КПП: 997950001.

Взыскать в равных долях с Туманова Родиона Андреевича и Фромича Анатолия Константиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы потерпевшим Потерпевший №1 представителю ФИО3 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей – по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- зажигалку, имитированную под пистолет – уничтожить;

- компакт-диск с детализацией соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.

Судья А.С. Ефимов