Решение по делу № 4А-188/2017 от 25.08.2017

Дело №-А-188/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу защитника Илюхина А.В. – ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06 марта 2015 г., вынесенное в отношении Илюхина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06 марта 2015 г. Илюхин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> год <...> месяцев.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник А.В. – ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

Ссылается на то, что инспектором ГИБДД не предлагалось Илюхину А.В. пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя это тем, что отсутствует прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (п.10). В связи с чем, Илюхин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписи в соответствующем протоколе.

Также обращает внимание на то, что из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что сотрудниками ГИБДД Илюхину А.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не получило должной правовой оценки мирового судьи.

Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Илюхину А.В. его права и обязанности при составлении протоколов.

Ссылается на ненадлежащее извещение Илюхина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его права на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> Илюхин А.В. управлял транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак № RUS, с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД - ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, Илюхину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Илюхин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Илюхиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д.7), объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3 (л.д.8-9).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Илюхина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Илюхину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Илюхина А.В., не установлено, событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Является несостоятельной ссылка в жалобе заявителя на то, что из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что сотрудниками ГИБДД Илюхину А.В. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая юридическая оценка, установлено, что порядок направления заявителя жалобы на медицинское освидетельствование был соблюден. В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Илюхин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Илюхину А.В. его права и обязанности при составлении протоколов, не влечет отмену судебного постановления, поскольку от Илюхина А.В. никаких замечаний по составлению протокола не поступало, тогда как из протоколов следует, что права Илюхину А.В. разъяснялись.

Не влечет отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что Илюхин А.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 06 марта 2015 г. было направлено Илюхину А.В. 21 февраля 2015 г. по адресу его места жительства, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, а также в адресной справке по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области, приобщенных в материалы дела (л.д. 4,5,12). Данное почтовое отправление вернулось в суд 05 марта 2015 г. неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 17).

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Илюхина А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Иного адреса Илюхиным А.В. не указывалось.

Ссылка в жалобе о том, что судебное извещение не доставлялось Илюхину А.В., является несостоятельной, указание на почтовом конверте о «досылке» и «высылке почтового отправления» относится к отправителю почтовой корреспонденции.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Илюхина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 06 марта 2015 г., оставить без изменения, жалобу защитника Илюхина А.В. – ФИО14– без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков