Решение по делу № 33-3160/2022 от 28.01.2022

Судья Багаутдинов К.М. № 16RS0042-03-2021-010614-46 № 33-3160/2022 учёт 185г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Виктория» Мухаммадиева И.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя СНТ «Виктория» – Муругова А.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Виктория» обратилось в суд с иском к Родичеву С.В. о взыскании убытков.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований.

Ответчик в суд не явился.

Определением от 25 ноября 2021 г. суд прекратил производство по данному делу.

В частной жалобе представитель СНТ «Виктория» Мухаммадиев И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в частной жалобе указывается, что принятие судом отказа от иска было преждевременным, поскольку суд не проверил полномочия Родичева С.В. действовать от имени СНТ «Виктория».

Заявитель жалобы полагает, что со стороны Родичева С.В. имеет место злоупотребление правом с целью причинения ущерба СНТ «Виктория».

Возражений на частную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СНТ «Виктория» доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления об отказе от иска Родичев С.В. являлся председателем СНТ «Виктория», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 24 ноября 2021 г. (л.д. 91, 94-102).

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях Родичева С.В. действовать без доверенности от имени СНТ «Виктория» у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет, учитывая, что вопрос о действительности записей Единого государственного реестра юридических предметом настоящего спора не является.

Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований принимать к рассмотрению заявление об отказе от иска, поскольку оно не подписано заявителем (л.д. 91), как это предусмотрено частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил заявителю последствия отказа от иска.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. о прекращении производства по делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 г.

Председательствующий	Тютчев С.М.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.