Решение по делу № 2-1626/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1626/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001945-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Цыферовой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Долг-Контроль» к Скворцовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Скворцовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «4ФИНАНС» и Скворцова Наталья Владимировна заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20300,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «4ФИНАНС» и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: Сумма задолженности по основному долгу: 20300,00 рублей, Сумма задолженности по процентам по договору: 34110,00 рублей, Сумма неустойки (штрафа, пени): 2980,00 рублей, Указанная задолженность в размере 57390,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (либо ранее выданный судебный приказ был отменен).

На основании изложенного просит суд

Взыскать с ответчика Скворцова Наталья Владимировна, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57390,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1921,70 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 62811,70 руб.

Представитель истца - ООО «Долг-контроль» уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Скворцова Н. В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно ФЗ от 27.12.2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 2-х кратного размера суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и Скворцовой Н. В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 20300 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 21 (двадцать один) календарных дней согласно пункту 2 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 Договора займа составляет 365% годовых. Согласно договору общая сумма, подлежащая возврату ДД.ММ.ГГГГ, составила 25563 руб., из которых: сумма основного долга 20300 руб. и начисленных за пользование займом процентов в размере 5263 рублей.

Исполнение ООО МКК «4Финанс» своих обязательства по договору займа подтверждается реестром займов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4Финанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор №-САВД уступки прав требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о взыскании с Скворцовой Н. В. суммы займа в размере 20300 рублей, поскольку полученные денежные средства по договору микрозайма Скворцовой Н. В. не возвратила.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Заключая договор займа на изложенных ООО «4Финанс» условиях, Скворцова Н. В. действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Скворцовой Н. В. не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 20300 рублей, полученных по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключение договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственность заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестною поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания к изменению условий договорных отношений сторон, в том числе для целей перерасчета величины обязательства заемщика, объективно отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности перед кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57390 рублей, из них: по основному долгу 20300 рублей 00 копеек, по неуплаченным процентам 34110 рублей 00 копеек, неустойка (штраф) 2980 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Доказательств возврата Скворцовой Н. В. суммы основного долга, а также процентов предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа и размер процентов, начисленных Скворцовой Н. В. за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1921 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере 3500 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921,70 рубля 00 копеек, судебных расходов в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Скворцовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой Натальи Владимировны, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57390,00 руб..

Взыскать с Скворцовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Долг-контроль» суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 1921,70 руб..

Взыскать с Скворцовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Долг-контроль» судебные издержки в размере 3500,00 руб..

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Степанов Б.Б.