Решение по делу № 33-892/2019 от 10.12.2018

Судья Нестеров В.А. Дело №33-892/2019 (№ 33-23448/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., при участии прокурора Губиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сладких Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )11, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская», обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис», акционерному обществу «ГАЗЭКС» о солидарном взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО «ТехСервис» и АО «ГАЗЭКС» на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» - Лазаревой Ю.П., действующей на основании доверенности от 25.12.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Сладких О.А., напротив, согласной с постановленным судом решением, заключение прокурора Губиной А.А. о правильности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Сладких О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО УК «Сухоложская», ООО «ТехСервис», АО «ГАЗЭКС» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в в пользу каждого по 200000 рублей. В обосновании требований указала, что 26.10.2017 истец и ее несовершеннолетние дети отравились угарным газом, находясь у себя дома по адресу: г. Сухой Лог, ... В результате действий ответчиков, которые не осуществили надлежащую организацию обследования дымохода, истец и ее дети испытали физические и нравственные страдания, в течение нескольких дней проходили лечение в стационаре, также после данного события пришлось проходить обследование у психолога, поскольку у детей наблюдается нервозность, они боятся засыпать. У истца также случаются приступы страха и паники, плохой сон, постоянно просыпается от кошмаров и страха повторения ситуации.

Вышеприведённым решением суда требования истца удовлетворены частично. С ООО УК «Сухоложская», ООО «ТехСервис», АО «ГАЗЭКС» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу Сладких О.А. – 60000 рублей, ( / / )2, 2003 года рождения, - 100000 рублей, ( / / )3, 2012 года рождения, – 100000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик АО «ГАЗЭКС» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает обеспечение исправной работы дымохода и вентиляции лежит на управляющей компании и играет первостепенную роль в рассматриваемых обстоятельствах дела. Выражает несогласие с выводами суда о неисправности газового проточного водонагревателя. Техническое обслуживание было проведено АО «ГАЗЭКС» по графику 13.02.2017, нарушений в работе оборудования не выявлено, заявок от истцов о неисправности не поступало. Полагает, что вывод суда о солидарной ответственности ошибочный, поскольку совместными умышленными действиями вред истцам не причинялся.

Ответчик ООО «ТехСервис» в поданной апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, просит снизить.

Самим истцом правильность постановленного судом решения не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО УК «Сухоложская» указывает, что именно не сработавшая автоматика внутриквартирного газового оборудования – газового водонагревателя, которая должна была при отсутствии тяги прекратить подачу газа и впоследствии отключить водонагреватель стала причиной отравления угарным газом истцов, поэтому вина АО «ГАЗЭКС» находится в причинно-следственной связи с вредом, причиненным истца. Считает, что вина ООО УК «Сухоложская» не была доказана, поскольку сотрудники данной организации не обладают специальными познаниями в области обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов.

В свою очередь, истец возражая на апелляционную жалобу, указала, что доводы ответчика о несоблюдении инструкции и правил эксплуатации не нашли своего подтверждения в материалах дела. Данная модель водонагревателя является автоматизированной, и проверка тяги осуществляется в автоматическом режиме. Полагает, что факт причинения вреда и его размер были в полном объеме подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегия не явились представители ответчиков ОО УК «Сухоложская», ООО «ТехСервис» о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, путем размещения информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика АО «ГАЗЭКС», истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, обоснованно, следуя правилам ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца Сладких О.А, действующей в своих интересах и в интересах дочери ( / / )2, 2003 года рождения, и сына ( / / )3, 2012 года рождения о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью 26.10.2017 в связи с отравлением угарным газом в квартире ... г. Сухой Лог достоверно и однозначно установлен в ходе судебного разбирательства. Выводы по данному вопросу подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последние вопреки безосновательным возражениям заявителя жалобы АО «ГАЗЭКС» установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости.

Причиной отравления семьи угарным газом явилось обрушение оголовка (трубы части дымохода под крышей над квартирой истцов), повлёкшего за собой отсутствие тяги в вентиляционном канале, и не сработавшей автоматики работавшей в этот период внутриквартирного газового водонагревателя «VEKTOR JSD 20-W», который должен был при отсутствие тяги прекратить подачу газа (отключиться). Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами проверки № 1448 пр-17 Богдановического межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вентиляционный канал помещений, в которых установлены газовые приборы является общим имуществом многоквартирного дома (пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), что не оспаривалось ответчиком ООО УК «Сухоложская».

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. В этом случае ответчик обязан доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общедомовое имущество, в том числе вентиляционный канал (дымоход) в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация.

Поскольку ответчиком ООО УК «Сухоложское» не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома, обеспечивающему благоприятные и безопасные условия проживания, то судебная коллегия не находит оснований для освобождения управляющую компании от ответственности за вред причиненный здоровью истцам в результате его бездействия.

Что касается вывода суда о надлежащих ответчиках в споре как ООО «ТехСервис», так и ООО УК «Сухложское», судебная коллегия находит их неверными, так как указанные лица как ответчики в причинение вреда здоровью истцов являются взаимоисключающими друг друга, поскольку характер правоотношений между истцами и указанными организациями различный, первый из них в отсутствие договорных обязательств перед жильцами может нести ответственность из деликтных обязательств по принципу вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а второй из них (управляющая компания) может отвечать за не надлежащее исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом (содержанию общего имущества (дымохода (вентиляционного канала)) (ст. 309 и пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая же, что истцами заявлены требования о солидарном взыскание как к тому, так и другому ответчику, суд обязан был по правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данное обстоятельство на обсуждение как обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, а отсюда определить надлежащего ответчика в споре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к АО «ГАЗЭКС» вышеприведённые суждения не относятся, поскольку внутриквартирный газовый водонагреватель «VEKTOR JSD 20-W» принадлежит истцам и обслуживает только их квартиру, а отсюда не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем в споре данный ответчик должен отвечать по принципу установления вины в причинение вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не конкретизирован ответчик ООО «ТехСервис» либо ООО УК «Сухложское», судебная коллегия считает, что взыскание по возмещению вреду здоровью следует производить с ООО УК «Сухложское», поскольку она взяла на себя обязательства по обеспечению благоприятного и безопасного условия проживания граждан в многоквартирного дома и надлежащего содержания общего имущества в доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5.5.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), и который не лишен соответствующего права обращения с регрессными требованиями к ООО «ТехСервис» как к подрядной организации и ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам подрядов № 01/2017 от 01.01.2017 и №01-ПО/2017 от 27.03.2017.

При этом оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО УК «Сухложское» и подрядчика ООО «ТехСервис» в силу специфики правоотношений и установленных коллегией обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда в части присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда с ООО «ТехСервис» подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований (п.1 ч. 1ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ГАЗЭКС», что вина лежит исключительно на ООО УК «Сухоложская», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как было правильного отмечено судом первой инстанции техническое обслуживание газового оборудования (водонагревателя «VEKTOR JSD 20-W») было осуществлено не в полном объеме, так как из заключения АО «Екатернбурггаз» от10.11.2017 (л.д.128-129 материал проверки №1448 пр-17), отнюдь незаинтересованной в исходе дела организации, следует, что блок автоматики работал нестабильно. Доказательств того, что блок автоматики газового водонагревателя не имел неисправностей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы автора жалобы, что эксплуатация газовой плиты истцами, могла привести к таким последствиям, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются предположительными. К тому же, сама по себе неисправность газового оборудования (датчика тяги, предусмотренный конструкцией проточного водонагревателя), свидетельствует о том, что АО «ГАЗЭКС» взятые на себя обязательства по договору №57-ю от 01.01.2016 о техническом обслуживание и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществила ненадлежащим образом, во время не была выявлена неисправность системы контроля внутриквартирного газового оборудования, позволяющего автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту по ВДГО/ВКГО от 13.02.2017, составленного АО «ГАЗЭКС» и Сладких Е.С. было осуществлено техническое обслуживание проточного автоматического водонагревателя, принадлежащего истцам, за что Сладких Е.С. было оплачено 497 рублей (л.д.117 материала проверки).

При таком положение дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действие (бездействие) АО «ГАЗЭКС», равно как и ООО УК «Сухоложское» состоят в причинно-следственной связи с причинённым истцам вредом здоровью в связи с отравлением угарным газом.

Что же касается произведенного судом солидарного взыскания компенсации морального вреда с указанных лиц в пользу истцов, то такое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае обстоятельства совместного причинения вреда в результате действий нескольких ответчиков установлено и невозможно с точностью установить чьи действия повлекли для истцов больший вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодека Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В материалах дела такое заявление истца отсутствует, характер солидарной ответственности следует из действий самих ответчиков, следовательно, вывод суда о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу и её детям вред здоровью является обоснованным.

Размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканные в пользу Сладких О.А. и её детей в счёт компенсации морального вреда суммы (60000 рублей, а в пользу детей по 100000 рублей каждому), вполне соразмерны причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости.

Ни истцом Сладких О.А., ни ответчиками АО «ГАЗЭКС», ООО УК «Сухоложкая» размер присужденной судом компенсации не оспаривается.

Поскольку решение в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «ТехСервис» отменено, то на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.09.2018 отменить в части удовлетворенных требований Сладких Ольги Анатольевны, ( / / )2, ( / / )3 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о взыскании компенсации морального вреда и взысканной в доход городского округа Сухой Лог государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований Сладких Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «ГАЗЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.