Решение от 05.09.2024 по делу № 2-460/2024 (2-2828/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-1600/2024

УИД № 42RS0013-01-2024-002075-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                                               27 августа 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.А.,

с участием представителя истца Ващенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРигорьев с.О. к Акционерному общество Страховая компания «БАСК» (далее по тексту АО СК «БАСК») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.О. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», в котором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, просит: взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 414 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 261,60 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), при участии автомобиля №, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля №, г/н №, принадлежащего Мотовникову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» (полис РРР №) был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках 20-ти дневного срока была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, была произведена доплата в размере 13 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 382 руб.

Данная неустойка рассчитана финансовым уполномоченным на сумму недоплаты в размере 13 800 руб. Во взыскании основного ущерба финансовым уполномоченным было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> по делу № с АО СК «БАСК» в пользу Мотовникова Д.А. взыскана доплата страхового возмещения (ущерб) в размере 99 000 руб. Неустойка к взысканию, при подаче искового заявления и в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена вышеуказанная доплата.

Таким образом, АО СК «БАСК» обязана произвести выплату неустойки согласно расчету: документы на выплату страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ДД.ММ.ГГГГ - День России).

Сумма ущерба к взысканию составила 99 000 рублей, (в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> по делу №).

Следовательно, расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ущерба по решению суда) на сумму 99 000рублей.

99 000* 1 %=990 рублей в день

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -465 дней

465 дней* 990 рублей = 460 350 рублей

15.12.2023    между Мотовниковым Д.А. и Григорьевым С.О., заключен договор цессии, в соответствии с которым Мотовников Д.А. уступил полный объем прав требований к АО СК «БАСК», возникшее из обязательства, в результате события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Мотовникову Д.А.

В адрес АО СК «БАСК» истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Вскоре была произведена выплата неустойки в размере 42 204 руб.

07.05.2024    Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней (9 мая— День Победы), решение Финансового уполномоченного вступает по истечении даты ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного не согласен.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения Финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 99 000 рублей.

Следовательно, АО СК «БАСК» обязано осуществить выплату неустойки в размере 352 414 рублей (400 000 - 42 204-5382).

В судебное заседание истец Григорьев С.О., не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности (л.д.31), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «БАСК» и Мотовниковым Д.А. на основании положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, peг/знак №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в вышеуказанный договор в части сведений об автомобиле - peг/знак № и продлил период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страхователю был выдан полис №. ДД.ММ.ГГГГ страховщику почтовой службой поступило заявление Мотовникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Осинники - Сосновка, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, peг/знак № и <данные изъяты>, peг/знак №, принадлежащего заявителю. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, peг/знак № Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен экспертом ООО «Росэксперт» по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № размер восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет с учетом износа 125 900 рублей. АО СК «БАСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило страховое возмещение Мотовникову Д.А. в размере 125 900 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Мотовников Д. А. направил почтовой службой страховщику досудебную претензию - заявление в порядке ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, полученное ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании размера страхового возмещения и выплате неустойки и расходов по проведению экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Спектр права» № №, согласно которому эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 276 840 рублей, стоимость годных остатков - 52 380 рублей. Размер причиненного материального убытков составил 224 460 рублей. При анализе предоставленного Мотовниковым ДА. заключения у страховой компании возникли сомнения относительно суммы ущерба. АО СК «БАСК» воспользовалось правом на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и организовало проведение дополнительной экспертизы в ООО «Росэксперт», согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта дополнительно выявленных повреждений автомобиля заявителя с учетом износа составила 13 800 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик дополнительно по выявленным скрытым недостаткам выплатил Мотовникову Д.А. страховое возмещение в размере 13 800 рублей. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Также страховщике считает, что дополнительное страховое возмещение было выплачено по скрытым недостаткам, о которых ему стало известно лишь при подаче заявителем претензии, следовательно, в данном случае неустойка не подлежит начислению и выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» направило Мотовникову Д.А. мотивированный ответ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Мотовников Д.А. не согласившись с позицией страховщика, обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 225 200 рублей, с учетом износа составляет 139 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 294 200 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере 5 382 рубля. Решения Службы финансового уполномоченного подлежат исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Финансовой организацией данное решение исполнено в установленные сроки платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мотовникова Д.А. в размере 4682 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> - Кузбассу (Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> - Кузбассу) как налоговый агент за заявителя сумму подоходного налога в размере 700 рублей. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № Калтанского судебного района <адрес>. Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Мотовникова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, а всего 171 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мотовниковым Д.А. был получен исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в АО «Углеметбанк». Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» было исполнено решение суда и перечислены в пользу Мотовников Д.А. денежные средства в размере 171 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику почтовой корреспонденцией поступила претензия заявителя о выплате неустойки в размере 296 010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению были приложена копия договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мотовников Д.А. уступил право получения страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу цессионария - Григорьева СО. АО СК БАСК ранее выплатила заявителю неустойку: 5 382 рубля - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №, 17344 от ДД.ММ.ГГГГ) по решению СФУ от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев поступившую претензию, страховщиком было принято решение о перечислении в пользу заявителя неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 510 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 42 204 руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, а также перечислило в ФНС как налоговый агент за заявителя сумму подоходного налога платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. Общий размер перечислений составил - 48 510 рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» ответило на поступившую претензию заявителя, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев СО. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «БАСК» с требованиями о взыскании неустойки Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Григорьева СО. было отказано. С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму 99 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 календарных дней) и составляет 48 510 рублей 00 копеек (1 % от 99 000 рублей 00 копеек х 49 дней). Финансовая организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48 510 рублей 00 копеек (неустойка в сумме 42 204 рубля 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 6 306 рублей 00 копеек удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ и перечислена УФК). Таким образом, требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. АО СК «БАСК» в случае удовлетворения требований истца, просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Мотовников Д.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адреса участников процесса во исполнение требований ст.ст. 114,115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемся в деле адресам.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ка разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО) (п.14).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (п.15).

В силу п.19 Постановления, для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.22).

Согласно п.37 Постановления, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Согласно п. 41 Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.42).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

В силу п.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Мотовников Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается № и свидетельством (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Мотовников Д.А.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.127,128).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», страховой полис РРР № (л.д.89).

Мотовниковым Д.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов в АО СК «БАСК».

АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, приняв заявление о возмещении убытков, по результатам рассмотрения документов и осмотра поврежденного автомобиля (л.д.137-138), согласно экспертного заключения ООО «Росэксперт» №, размер ущерба составил 125 900 руб. (л.д.135-139) страховщик АО СК «БАСК» перечислил истцу в размере 125 900 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец направил в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ претензию с приложением (экспертное заключением ООО «Спектр права» (л.д.145-163).

АО СК «БАСК» организовало проведение дополнительной экспертизы в ООО «Росэксперт», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 13 800 рублей (л.д.174-180).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» произвело доплату истцу в размере 13 800 руб. (л.д.180оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному, обращение было получено финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 225 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 294 200 руб.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об частичном удовлетворении требований Мотовникова Д.А., взыскана с АО СК «БАСК» в пользу Мотовникова Д.А. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 382 руб. В удовлетворении требований Мотовникова Д.А. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.19-26).

Финансовой организацией данное решение исполнено, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мотовникова Д.А. взыскана неустойка в размере 4682 рубля, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Мотовникова Д.А. к ПАО СК «Баск» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Баск» в пользу Мотовникова Д.А. страховое возмещение в размере 99 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей; судебные расходы в сумме 13000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, а всего взыскать 171 500 рублей. В остальной части исковых требований Мотовникова Д.А. к ПАО СК «Баск» отказать. Взыскать с ПАО СК «Баск» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 470 рублей. Взыскать с ПАО СК «Баск» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за производство судебной экспертизы в размере 26 976 рублей. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калтанского судебного района <адрес> по делу № вынесено определение об исправлении описки в части наименования ответчика вместо ПАО СК «Баск» -АО СК «Баск» (л.д.66).

На основании исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67-68).

Согласно инкассового –поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в пользу Мотовникова Д.А. была выплачена сумма 171 500 рублей (л.д.67)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, АО СК «БАСК» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 42 204 руб. (л.д.189-189оборот).

15.12.2023    между Мотовников Д.А. и ГРигорьев с.О., заключен договор цессии, в соответствии с которым Мотовников Д.А. уступил полный объем прав требований к АО СК «БАСК», возникшее из обязательства, в результате события - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при участии автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем Мотовников Д.А. (л.д.12).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности; уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит законодательству.

Пунктом 16 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Следовательно, Григорьев С.О. имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия АО СК «БАСК», в которой просил произвести выплату неустойки в размере 296 010 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

АО СК «БАСК», в связи с полученной претензией о выплате неустойки по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения на восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.О. направил обращение к финансовому уполномоченному, обращение было получено финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Григорьева С.О. о взыскании с АО СК «Баск» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.201-206).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец полагает, что АО СК «Баск» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчету неустойки:

Сумма ущерба к взысканию составила 99 000 рублей (решение мирового судьи).

Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ущерба по решению суда) на сумму 99 000рублей.

99 000* 1 %=990 рублей в день

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -465 дней

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 дней.

За один день неустойки 1% от 990 руб. = 460 350 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, АО СК «БАСК» обязано осуществить выплату неустойки в размере 352 414 рублей (400 000 - 42 204 -5 382 (выплаченные суммы))).

Судом проверен расчет истца с учетом доводов представителя ответчика, суд признает его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд не может оставить без внимания.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

П.86 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.87 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

П.88 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

По настоящему делу расчет истца произведен арифметически правильно.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты неустойки, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, не превышает лимит ответственности 400 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 352 414 руб.

Данный размер в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 261, 60 руб.,

2) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Судебные издержки суд полагает необходимо взыскать в полном объеме, поскольку они подтверждены документально, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), от ДД.ММ.ГГГГ, и явились необходимыми для истца, ввиду восстановления его нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 724,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 414 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 724 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░