Решение по делу № 33-2612/2018 от 27.04.2018

Судья     Попов А.А.             Дело № 33-2612/2018г.                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А.,Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Бэст Прайс» на решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2018 года, которым исковые требования Ковалев Б.А. удовлетворены. Освобождено транспортное средство ... <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, № шасси (рамы) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <Номер обезличен> от 25.09.2017.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев Б.А. обратился с иском к ООО « Инпрайс», ООО « Бэст Прайс» об освобождении от ареста и отмене прочих ограничений (обременения) в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – ... <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, № шасси (рамы) <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, наложенные судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.

В обоснование указав, что является собственником транспортного средства, зарегистрировал его в установленном порядке в органах ГИБДД, а наложение ограничений препятствует реализации его прав собственника.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Бэст Прайс» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области <Номер обезличен> от 16.12.2016 с ООО "Инпрайс" в пользу ООО ""Бэст Прайс" взыскано ... руб. долга и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. 22 марта 2017 года возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>. Наложение указанных ограничений имело место в связи с наличием у судебного пристава-исполнителя данных о зарегистрированных на ООО "Инпрайс" транспортных средствах.

Согласно материалам исполнительного производства данные сведения получены судебным приставом-исполнителем по состоянию на 04.04.2017.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017, согласно которому ООО "Инпрайс" продало указанное выше транспортное средство Ковалеву Б.А.

По условиям договора, транспортное средство предается покупателю по акту приема-передачи в течение 30 дней с даты оплаты по договору. Покупатель оплачивает товар в течение пяти дней с момента подписания договора.

В свою очередь Ковалев Б.А. на основании указанного договора 05.04.2017 зарегистрировал спорный автомобиль на своё имя в органах ГИБДД.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об освобождении указанного транспортного средства от ареста, постановив соответствующее решение, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности не должнику ООО « Инпрайс», а заявителю с момента его передачи,
на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Сделка по купле-продаже спорного транспортного средства между должником и Ковалевым Б.А. совершена до наложения ареста на имущество, никем не оспорена, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД МВД за Ковалевым Б.А.5 апреля 2017 года.     

Нарушение истцом сроков регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на что указано в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Бэст Прайс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –