Решение по делу № 33-17370/2022 от 26.10.2022

    Судья Морозов В.П.                           УИД 16RS0047-01-2022-001444-53

                                                                   дело № 2-1101/2022

                                                                   дело № 33-17370/2022

                                                                   учет № 171г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 декабря 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хузиной Лейсан Нурисламовны к ООО «Авто - Защита», АО «Локо Банк», ООО «Омега» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

    Исковые требования Хузиной Лейсан Нурисламовны к АО «Локо Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Авто - Защита», ИНН 7722488510, расположенное по адресу: 1114250, г.Москва, ул.Госпитальная, д.14, комн. 5 в пользу Хузиной Лейсан Нурисламовны, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> денежные средства, оплаченные по договору финансовая защита автомобилиста, в размере 100080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50540,00 рублей.

Взыскать с ООО «Омега», ИНН 9702028821, расположенное по адресу: 129090, г.Москва, ул.Малая Сухаревская, д.3, Антресоль 1, помещ. 3 ком. 4, Офис 56, в пользу Хузиной Лейсан Нурисламовны, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> денежные средства, оплаченные по договору № К01 от 30.04.2021 в размере 71698,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35849,40 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Хузиной Лейсан Нурисламовны отказать.

Взыскать с ООО «Авто - Защита» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 3501,60 рублей.

Взыскать с ООО «Омега» в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2654,90 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Хузиной Л.Н. Рылова О.Ю., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хузина Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи             39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега»     (далее - ООО «Омега») о взыскании уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о признании пункта 11 индивидуальных условий потребительского кредита в части включения в сумму кредита платежей по договорам оказания услуг подлежащим исключению из договора и возложении обязанности перезаключить кредитный договор, исключить проценты, начисляемые на указанные суммы платежей, заключить новый график платежей; о взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля                    2021 года между Хузиной Л.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/21/655, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1212080 руб. сроком на                        96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Условием предоставления денежных средств являлось заключение дополнительных договоров об оказании услуг, в связи с чем в этот же день между Хузиной Л.Н. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», в подтверждение заключения договора выдан сертификат опционного договора № ФЗА 421120/20210430. Стоимость услуг по договору составила 100080 руб.

30 апреля 2021 года также между Хузиной Л.Н и ООО «Омега» заключен договор № К01. Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 10000 руб., и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 70000 руб. Срок действия договора установлен продолжительностью 12 месяцев.

3 декабря 2021 года Хузина Л.Н. обратилась в адрес ответчиков с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100080 руб.; с ООО «Омега» - 75000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в солидарном порядке с ООО «Авто-Защита», ООО «Омега», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; а также заявил требования к банку в вышеприведенной формулировке.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Омега» с исковыми требованиями не согласился.

Ответчики ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Толкование условий договора судом противоречит его реальным условиям. Автор жалобы ссылается, что действующим законодательством и условиями договора, в частности пунктом 2.8 Общих условий, не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Податель жалобы считает, что мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исключал возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 апреля                 2021 года между Хузиной Л.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № 58/АК/21/655, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1212080 руб. сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новико» по договору № Н-30/04-92 в размере 1032000 руб., оплата стоимости услуги «Финансовая защита автомобилиста» по сертификату                 № ФЗА 421120/20210430 в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 1000080 руб., оплата стоимости услуги в пользу ООО «Омега» - 80000 руб.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая с 31 мая                         2021 года (вкл.), составляет 14% годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 31 мая 2021 года - 26% годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий увеличивается на 1,5% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Омега» заключен договор № К01, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

По условиям абонентской части договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию следующих услуг: «дистанционная юридическая консультация» - 3 раза, «проверка кредитной нагрузки» - 1 раз, «устная консультация по кредитным продуктам» - 1 раз, «проверка сделки по договору купли-продажи» - 1 раз.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг заказчику оказаны услуги «проверка кредитной нагрузки», «устная консультация по кредитным продуктам» «проверка сделки по договору купли-продажи», стоимость которых составила 5000 руб.

По условиям опционной части договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на следующих условиях: заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору); коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Право заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль Renault Sandero, VIN .....

В этот же день между Хузиной Л.Н. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», в подтверждение заключения договора выдан сертификат опционного договора № ФЗА 421120/20210430.

Согласно условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство                   Renault Sandero, VIN ...., по стоимости равной сумме задолженности клиента по кредитному договору № 58/АК/21/655 и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Стоимость договора составила 1000080 руб., срок действия договора определен с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2024 года.

Истец полностью оплатил услуги по договорам за счет кредитных средств.

3 декабря 2021 года истец обратился в адрес ООО «Авто-Защита», ООО «Омега» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита, ООО «Омега», при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет, право отказаться от исполнения абонентского и опционного договора до окончания срока их действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционных договоров ответчиками не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

Разрешая требования к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В связи с тем, что решение обжалуется одним из ответчиков, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки является судебный акт в части разрешения требований к ООО «Авто-Защита».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из содержания уточненного искового заявления (в последней редакции)следует, что истец, требуя возврата уплаченных денежных средств, заявляет о расторжении договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев на период с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2024 года, но расторгнут 13 декабря                   2021 года. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 2 договора права и обязанности сторон, а также условия передачи транспортного средства определены Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», с которым стороны ознакомлены и согласны полностью.

В представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что по условиям пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному                      иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен 30 апреля 2021 года сроком на       36 месяцев, но расторгнут 13 декабря 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 100080 руб.

Согласно материалам дела истец оплатил ответчику по опционному договору вышеуказанную сумму, то есть. встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона Хузина Л.Н. обратилась с заявлением о возврате опционного платежа, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении Хузиной Л.Н. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая правовой подход судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приведенный в определении от 25 октября 2022 года по делу № 88-23120/2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50540 руб.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств в результате наступления соответствующих обстоятельств, не представлено, оснований для применения последствий действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта                   2022 года № 497 «О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в виде отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании штрафа, с учетом пункта                      7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось. Соответственно, доводы ответчика относительно не применения моратория не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 17 июня                 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи