Решение по делу № 22-255/2022 от 04.04.2022

Председательствующий – Юровская Т.С. Дело № 22-255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Болычева Ю.Г.

защитника – адвоката Иванниковой В.В., представившей удостоверение №44 и ордер № 035397 от 20.04.2022 года

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Т., <данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванниковой В.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<дата>данное уголовное дело поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Ефремова Н.Н. считает постановление суда незаконным, указывая о том, что обвинительное постановление, вопреки выводам суда, соответствует требованиям УПК РФ, а противоречия в указании наименования прибора, с помощью которого произведено медицинское освидетельствование Т. являются технической ошибкой, которая не повлияла на существо предъявленного ему обвинения, не нарушает права обвиняемого на защиту, не влияет на юридическую квалификацию действий обвиняемого и объём предъявленного обвинения, поскольку сам факт нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе предварительного расследования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и чеком технического средства измерения, в связи с чем установленные судом противоречия не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела; кроме того, заместитель прокурора указывает, что судом в постановлении ошибочно сделана ссылка на нарушения ст. 220 УПК РФ. В связи с изложенным заместитель прокурора просит отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Исходя из требований ч.1 ст.226.7 и п.1-8 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительное постановление наряду с иными требованиями, должно содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное постановление по уголовному делу в отношении Т. соответствует изложенным выше требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе, существо предъявленного обвинения, его формулировка, части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за совершенное преступление, место, период времени совершения преступления, способы, мотивы, цели, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Указание суда на несоответствие технического средства измерения при прохождении Т. медицинского освидетельствования, является технической ошибкой, не препятствующей рассмотрению уголовного дела судом.

Так из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Т. было проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ, которое имеет заводской № и прошло поверку <дата>г., о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> N 1 и на бумажном носителе, а также подтверждено свидетельством о поверке.

Указание в акте освидетельствования наименования прибора АКПЭ-01.01, тогда как правильным является его наименование, обозначенное в свидетельстве о поверке АКПЭ-01М, не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено другим прибором, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельстве о поверке указан один и тот же заводской номер прибора.

Медицинское освидетельствование Т. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт подписан врачом проводившим освидетельствование и имеющим для этого необходимую квалификацию.

Каких-либо противоречий и нарушения права Т. на защиту апелляционная инстанция не усматривает, как не усматривается существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного постановления и его несоответствия собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем полагает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Т. - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2022 года в отношении Т. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Барсукова