Решение по делу № 2-261/2024 (2-6275/2023;) от 27.10.2023

Дело № (2-6275/2023;)

55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, собственником которого является ФИО2, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55 под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 сотрудниками ДПС привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» для выплаты страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №.10-2023 ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55 без учета износа на заменяемые комплектующие составила 981 500 рублей.

Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 581 500 рублей.

Первоначально истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 581 500 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 105 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО7, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 540 600 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по ордеру – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержал. Дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55 было продано ФИО12 в том состоянии, в котором находилось после дорожно-транспортного происшествия за 1 000 000 рублей. Автомобиль ФИО12 был восстановлен, по просьбе истца представлен для проведения судебной экспертизы. В настоящее время в открытых интернет источниках размещена информация о продаже транспортного средства за 1 870 000 рублей. В указанной связи делать вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства оснований не имеется. Помимо этого, указал, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2, который является собственником транспортного средства Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, по поручению и в интересах которого, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 осуществлял перевозку груза.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что в 2019, 2020 году на сайте «Авито» он увидел объявление о том, что в организацию по изготовлению тротуарной плитки требуются водители. Позвонив по указанному в объявлении телефону, он встретился с ФИО2 на базе, расположенной в <адрес>. ФИО2 пояснил, что в его обязанности, как водителя, будет входить перевозка тротуарной плитки, ознакомил с размером вознаграждения. Условия работы его устроили, с 2019, 2020 года в период с апреля по октябрь, по заданиям ФИО2, он перевозил тротуарную плитку заказчикам. Работал ежедневно, за исключением воскресенья. В конце каждой рабочей недели он получал от ФИО2 оплату за выполненную работу в размере 25% от стоимости перевезенного груза. Перевозку грузов осуществлял на автомобиле Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, принадлежащем ФИО2, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Трудовой либо гражданско-правовой договор между ним и ФИО2 не заключался. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, им было совершено дорожно-транспортное происшествие, виновником которого он является. В момент дорожно-транспортного происшествия он также по заданию ФИО2 осуществлял перевозку тротуарной плитки.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы ФИО3 Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, владелец источника повышенной опасности, по поручению и в интересах которого ФИО3 осуществлял перевозку груза, в том числе в дату дорожно-транспортного происшествия. Просила в иске к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о том, что для перевозки грузов требуются водители. По объявлению обратился ФИО3, с которым начали сотрудничать на взаимовыгодных условиях. ФИО3 по его поручению доставлял заказчикам груз, на принадлежащем ему автомобиле Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, за что в конце недели получал денежное вознаграждение в размере 25% от стоимости перевезенного груза. Какой-либо договор с ФИО3 не заключался, взаимодействовали с ним на основании устной договоренности. ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, в который был включен в качестве лица допущенного к управлению. В дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 также по его поручению осуществлял перевозку тротуарной плитки. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, является виновником дорожно-транспортного происшествия. Также просила учесть, что на момент проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55 было восстановлено и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 535 100 рублей.

Привлеченные в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», САО «ВСК», АО АльфаСтрахование» своих представителей для рассмотрения дела не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 27 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак С973ХС55, под управлением собственника ФИО13, автомобиля ВАЗ 321140, государственный регистрационный знак Х329ВЕ55, под управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, под управлением ФИО1, допустил с ним столкновение. После удара по инерции транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, наехало на препятствие, а водитель транспортного средства Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, продолжая движение, допустил столкновение с остановившимся транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак С973ХС55, который, продвинувшись от удара вперед, столкнулся с автомобилем ВАЗ 321140, государственный регистрационный знак Х329ВЕ55.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, является ФИО2

Согласно страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, была застрахована в АО ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных им при рассмотрении дела, следует, что на сайте «Авито» была размещена информация о том, что требуются водители для перевозки грузов. Он встретился с ФИО2, которым было размещено объявление и который пояснил основные моменты работы. С 2019, 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя у ФИО2 без оформления трудового либо гражданско-правового договора. Выполнял поручения ФИО2 по перевозке груза – тротуарной плитки. Перевозки осуществлял на грузовом автомобиле Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, принадлежащем ФИО2 ФИО2 по факту проделанной им работы, в конце рабочей недели выплачивал ему наличными денежные средства в качестве оплаты труда в размере 25% от стоимости перевезенного груза. В момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял перевозку груза также по заданию ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании следует, что им на сайте «Авито» было размещено объявление о том, что требуются водители на перевозку грузов. По объявлению позвонил ФИО3, с которым они взаимодействовали на взаимовыгодных условиях. ФИО3 по его поручению осуществлял доставку заказчикам груза, на принадлежащем ему автомобиле Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, за что в конце недели получал денежное вознаграждение. Трудовой либо гражданско-правовой договор с ФИО3 не заключался, взаимодействовали с ним на основании устной договоренности. ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО, в который он был включен в качестве лица допущенного к управлению. В дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по его поручению осуществлял перевозку груза - тротуарной плитки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является директором и учредителем ООО «Автопрогресс». Основным видом деятельности общества является – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В материалы дела ФИО3 представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp», из которых усматривается получение ФИО3 от ФИО2 информации о времени и местах доставки грузов; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку товарно-материальных ценностей – тротуарной плитки, в которой грузоотправителем является ООО «Автопрогресс», лицом, отпустившим груз указан ФИО2, грузополучателем – частное лицо.

Из представленных в дело фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что на транспортном средстве Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, размещена реклама – «Тротуарная плитка», указан номер контактного телефона.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял транспортным средством Nissan Disel, государственный регистрационный знак О916ВС55, предоставленным ему собственником транспортного средства ФИО2, фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ФИО2 и в интересах последнего, суд, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным его владельцем.

Соответственно, исходя из вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2

При этом, вопреки доводам исковой стороны, суд, с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, не усматривает оснований считать солидарной обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО3 возместить причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ФИО3 надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения ущерба транспортному средству истца должна возлагаться на ответчика ФИО2

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО «ГСК «Югория», осуществив осмотр транспортного средства, на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило истцу выплату страхового возмещения в суммах 3 500 рублей, 386 800 рублей и 9 700 рублей, соответственно, итого в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №.10-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому размер причиненного ущерба (с учетом износа комплектующих) автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 672 700 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 981 500 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, в том числе, размера взыскиваемого по настоящему делу истцом размера материального ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, представителем ответчика ФИО10 – ФИО9, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием новых оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 940 600 рублей, с учетом износа – 658 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с частичным использованием «контрактных» (бывших в употреблении), оригинальных запасных частей, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 535 100 рублей.

При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, находился в частично отремонтированном (восстановленном) состоянии, часть поврежденных деталей утилизирована. Экспертом установлено, что крыто переднее – установлено на штатном месте, повреждения в передней лицевой части устранены с применением рихтовочных работ, подготовлено к проведению окрасочных работ; крышка багажного отсека в сборе со стеклом, обивкой, спойлером, механизмом стеклоочистителя, замком и т.д. – установлена на штатном месте, окрашенная, цвет соответствует цвету автомобиля, установлена «Контрактная» (бывшая в употреблении) составная часть в сборе; фонарь задний правый – исходя из внешних признаков для замены приобретена «контрактная» (бывшая в употреблении) оригинальная запасная часть; панель задняя – повреждения в средней правой части частично устранены с применением рихтовочных и сварочных работ; суппорт фонаря заднего правого – повреждения частично устранены с применением рихтовочных работ; блок фара левая – исходя из внешних признаков (отсутствуют следы ремонта в виде склеивания рассеивателя в нижней части), для замены приобретена «контрактная» (бывшая в употреблении) оригинальная запасная часть; боковина задняя правая (крыто) – повреждения в задней части устранены с применением рихтовочных работ. По результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу, что для проведения ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, планируется использование «контрактных» (бывших в употреблении) запасных частей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2007 года. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При рассмотрении дела стороны выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, с ними согласились. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным учесть выводы данной судебной экспертизы.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 указывала на то, что истец воспользовался своим правом осуществив восстановительный ремонт транспортного средства «контрактными» (бывшими в употреблении) запасными частями, в связи с этим, размер причиненного истцу ущерба необходимо определять как разницу между определенной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 535 100 рублей за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

С указанными доводами суд не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из акта экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который представлен истцом в обоснование исковых требований, транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, было представлено эксперту на осмотр в неотремонтированном состоянии.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, было продано ФИО1 ФИО12 за 1 000 000 рублей.

Регистрация транспортного средства в отношении собственника ФИО1 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной истцом в материалы дела и размещенной на интернет-сайте «Дром» следует, что ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о продаже транспортного средства Subaru Forester, ранее находящегося в собственности истца.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что его супруге принадлежало транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был продан в состоянии, в котором он находился на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО12 за 1 000 000 рублей. ФИО11 ремонт транспортного средства не осуществляла. ФИО12, после приобретения автомобиля, частично его восстановил. В частично восстановленном состоянии ФИО12 предоставлял автомобиль судебному эксперту для осмотра. В настоящее время в открытых интернет-источниках размещена информация о продаже транспортного средства за 1 870 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что отчуждение транспортного средства    Subaru Forester, государственный регистрационный знак Х630ЕА55, произведено истцом ФИО1 в поврежденном, не восстановленном состоянии, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что истец восстановил транспортное средство «контрактными» (бывшими в употреблении) запасными частями, судом отклоняются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

При этом замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникших из возмещения вреда, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как было указано выше, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля, помимо его ремонта новыми деталями, ответчики не доказали, из обстоятельств дела он с очевидностью не следует.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В указанной связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования, и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 540 600 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства без учета износа, определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 940 600 рублей, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возмещении истцу с ответчика ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг ООО «Автомир-Эксперт» в сумме 9 000 рублей, связанных с определением суммы причиненного ущерба, необходимостью предъявления в суд настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 540 600 рублей составляет 8 606 рублей. Оплата истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (страховой номер индивидуального лицевого счета 152-485-721 72) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 52 07 №, выдан отделом № УФМС России по <адрес> в Центральном административном округе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба 540 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 606 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               п/п                                          Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-70Подлинный документ подшит в материалах дела 2-261/2024 (2-6275/2023;) ~ М-5809/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись