Решение по делу № 33-2846/2023 от 26.01.2023

УИД 52RS0007-01-2022-004227-05

дело №2-4235/2022                             № 33-2846/2023

судья Тищенко Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца П.А.С.- В.Е.В., представителя ответчика Х.Е.-Ф.Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.С. к индивидуальному предпринимателю Х.Е. о признании соглашения недействительным по апелляционной жалобе П.А.С. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. обратилась в суд с иском к ИП Х.Е. просила признать Соглашение от 04.05.2022 о расторжении Соглашения от 22.08.2020 о предоставлении опциона на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома блокированной застройки № 11 жилой блок Д на земельном участке с кадастровым [номер] в КП «Прага», заключенное между П.А.С. и индивидуальным предпринимателем Х.Е., недействительным.

В обоснование требований указано на то, что в отношении неё был совершен обман со стороны Ответчика, которая заверила Истца о невозможности построить спорный Объект недвижимости и принятии в связи с такой невозможностью решения о замораживании строительства дома блокированной застройки №11 на неопределенный срок, об отсутствии разрешения на строительство указанного дома, что не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

По мнению истца, Соглашение о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 04.05.2022 было подписано Истцом под влиянием указанного обмана, целью которого является продажа жилого дома третьим лицам по более выгодной цене.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2022 года исковые требования П.А.С. к ИП Х.Е. о признании соглашения недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика считает решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абз. 1 п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между индивидуальным предпринимателем Х.Е. и П.А.С. заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение за плату одного договора купли-продажи жилого блока жилого дома блокированной застройки и земельного участка под данным жилым блоком (далее - «Объект недвижимости») на условиях, указанных в Соглашении, путем акцепта безотзывной оферты.

В соответствии с условиями Соглашения:

п. 1.3 - срок для акцепта безотзывной оферты составляет 490 календарных дней, с даты подписания Соглашения;

п. 1.4 - Стороне 1 (Ответчику) принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: [номер], [номер];

п. 1.5 - жилой блок Д жилого дома блокированной застройки [номер], который включает в себя общую площадь 91 кв.м. (6м. * 5,06м.)*3 (три) этажа. При этом Сторона 1 (Ответчик) приняла на себя обязательства установить границы земельного участка под жилым домом путем разделения земельных участков, указанных в п.1.4, и образовать отдельный новый земельный участок под домом размером 142 кв.м. с выделением сервитута в отношении двух частей земельного участка размерами 5 м. на 2,5 м., закрепленного в будущем за Стороной 1 (Ответчиком);

п. 2.1 - срок выкупа опциона на заключение договора до [дата];

п. 2.2 - цена Объекта недвижимости - 4 623 349 руб., которые должны быть уплачены Стороной 2 Стороне 1 в полном объеме в будущем, в момент подписания договора купли-продажи Объекта недвижимости;

п. 2.3 - размер опционной премии (платы за предоставление опциона) не входит в стоимость Объекта недвижимости, указанной в п.2.2 и оплачивается Стороной 2 отдельно до 25.12.2021     и по соглашению сторон составляет 1 242 151 руб., срок оплаты по июль 2021 года включительно (л.д.7-10).

Денежные средства в счет оплаты опционной премии Истцом перечислены Ответчику в полном объеме и в соответствии с условиями Соглашения (л.д.12-23).

30.07.2021 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым стороны продлили срок акцепта безотзывной оферты по Соглашению на 180 дней, а срок выкупа опциона на заключение договора до 25.06.2022 (л.д.11).

21.04.2022 Истцом с электронной почты Ответчика получено уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств (п.5.4 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 22.08.2020), в связи с невозможностью построить за свой счет или за счет привлеченных кредитных денежных средств указанный объект, так как ставка по кредиту увеличилась до 25,5% годовых (при ключевой ставки ЦБ РФ – 17%) Х.Е. принято решение о замораживании строительства дома блокированной застройки №11 на неопределенный срок. Также в уведомлении указано на отсутствие на дату направления уведомления разрешения на строительство указанного жилого дома. В данном уведомлении, П.А.С. предложено расторгнуть соглашение о предоставлении опциона с возвратом денежных средств, оплаченных в качестве опционной премии (л.д.25).

По указанным основаниям между Истцом и Ответчиком 04.05.2022 заключено Соглашение о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора.

В соответствии с условиями Соглашения от 04.05.2022, ИП Х.Е. возвратила П.А.С. денежные средства по расторгнутому Договору о предоставлении опциона на заключение Договора от 22.08.2020 в полном объеме в размере 1 245 151 руб., а также выплатила сумму процентов в виде упущенной выгоды в размере 9% от суммы опционной премии, а именно 111 800 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и условиями заключенного между ИП Х.Е. и П.А.С. Соглашения от 04.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.А.С.

При этом суд исходил из того, что 22.04.2022 ИП Х.Е. известила П.А.С. о невозможности исполнения своих обязательств по Соглашению от 22.08.2020 о предоставлении опциона на заключение договора, и замораживание строительства объекта на неопределенный срок, по причине увеличения кредитной банковской ставки до 25,5% годовых (при ключевой ставки ЦБ РФ – 17%), и отсутствии Разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Судом установлено, что размер ключевой ставки Банка России на момент заключения Соглашения от 22.08.2020 составляла 4,5% годовых, в период с 01.03.2022 по 10.04.2022 в размере 20,00 % годовых, с 11.04.2022 и на момент заключения Соглашения от 22.04.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 17% годовых (л.д.17-178).

Согласно п.2.3 Договора об открытии кредитной линии [номер] от 10.02.2022 заключенного ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» индивидуальным предпринимателем Г.Р.А. (подрядчик ИП Х.Е.), за пользование кредитными средствами Заемщик платит Банку проценты в размере ключевой ставки Банка России плюс 4,5% годовых (л.д.230).

Кроме того, 12.04.2022 Министерством строительства Нижегородской области выдано Х.Е. разрешение на строительство блокированного жилого дома №11, состоящего из 8 жилых домов (I-VIII очередь строительства) [номер]-[номер]- [номер], сроком действия до 12.04.2024 (л.д.26-28).

В судебном заседании установлено, что изначально согласно первоначальным плану планировки территории и плану межевания территории земельные участки под строительство домов блокированной застройки в КП «ПРАГА» от 29.03.2021 [номер] были сформированы с учетом наличия двух парковочных мест (л.д.185,186).

Однако в виду того, что некоторые покупатели, в том числе и П.А.С., изъявили желание о приобретении в будущем земельного участка и дома только с одним парковочным местом, ИП Х.Е. была вынуждена вновь обратиться в Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с целью формирования (межевания) участков только с одним парковочным местом и внесения соответствующих изменений в проект планировки территории, включая проект межевания территории, садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», расположенного по [адрес] (л.д.187,188,191,192).

06.06.2022 и.о. министра градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области П.С.Г. выдано Градостроительное задание [номер] на подготовку документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект планировки территории, включая проект межевания территории) садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод», расположенного по [адрес] (л.д.179-182,183,184).

При этом, внесение изменений в проект планировки и межевания влечет обязанность получить новое разрешение на строительство с учетом внесенных изменений в проект планировки территории и проект межевания.

Согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что на договорную дату исполнения обязательств по Соглашению от 22.08.2020 о предоставлении опциона, с учетом дополнительного Соглашения от 30.07.2021, а именно на 25.06.2022, спорный объект недвижимости - блокированный жилой дом №11, состоящий из 8 жилых домов, не достроен, в эксплуатацию не введен. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, с внесенными изменениями в проект планировки и межевания, не получено.

Таким образом, факт наличия Разрешения на строительство блокированного жилого дома №11, состоящего из 8 жилых домов (I-VIII очередь строительства) [номер], сроком действия до 12.04.2024, при вышеуказанных обстоятельствах, значения для исполнения обязательств по Соглашению от 22.08.2020 не имело.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения указанные ИП Х.Е. в Уведомлении от 21.04.2022 не могут быть расценены как несоответствующие действительности.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не может являться основанием к его отмене или изменению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023г.