Решение по делу № 33-12087/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-12087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.08.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Штин Анне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе должника Штин Анны Юрьевны, действующей в том числе через представителя Дианову Елену Георгиевну, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, частично удовлетворен иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Штин А.Ю. о взыскании кредитной задолженности (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 04.10.2021) в размере 249734,40 руб., государственная пошлина в размере 5289 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 Штин А.Ю. была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда от 12.10.2020 на срок 24 месяца, начиная с января 2021 года, с уплатой ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца денежной суммы в размере 10700 руб., за исключением последнего платежа, который составит 11289 руб.

31.03.2022 Штин А.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере 4289,82 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление Штин А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник Штин А.Ю., действуя через представителя по доверенности Дианову Е.Г., подала краткую частную жалобу и сама Штин А.Ю - полную частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, упросят определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право лицам, участвующим в деле, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, разъяснениях, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств-оснований для предоставления такой рассрочки, учитывая, что таковыми не являются сами по себе социальный статус должника и тяжелое имущественное положение при отсутствии реальной возможности исполнения решения суда в рассрочку в запрашиваемом порядке, доказательств чего заявителем не представлено. Кроме того, судом было установлено, что ранее предоставленная должнику рассрочка исполнения решения суда заявителем, в установленном порядке, не исполняется.

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 60 месяцев не нарушает прав и законных интересов взыскателя и должника, судом первой инстанции не было принято во внимание, что тяжелое имущественное положение должника выступает в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению решения суда в установленный срок. Заявитель жалобы указывает, что суд подошел формально к рассмотрению вопроса об имущественном положении должника, наличии на ее иждивении двух малолетних детей и отсутствие материальной помощи со стороны отца детей.

На основании ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержание детей возложена на их родителей, в случае отсутствия соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей, данный вопрос о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей решается в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, которым суд первой инстанции в совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводы частной жалобы заявителя, также не усматривает исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, которые фактически отдаляют исполнение судебного решения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя, не обеспечивая баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в нем доказательствами. Вопреки доводам частной жалобы, суд, рассматривая заявление должника о рассрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, вправе самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных заявителем в качестве обоснования необходимости предоставления такой рассрочки доказательств, определять срок и порядок рассрочки, размер подлежащих уплате ежемесячно денежных сумм, если тот порядок, срок и размер выплат не соответствуют принципам разумности и справедливости, нарушают баланс прав и законных интересов обоих сторон. Запрошенный должником порядок рассрочки (по 4289,82 руб. ежемесячно на 60 месяцев) указанным требованиям не соответствует.

Кроме того, основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Штин Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья