Решение по делу № 33-7810/2018 от 09.08.2018

Судья Давыдова Ю.С.                 Дело № 33-7810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года                         город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Лобовой О.А.,

судей     Дмитриевой О.С., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Старченко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» о взыскании долга по договорам займа, процентов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» к Старченко С. И. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старченко С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее по тексту ООО «Шипуново») о взыскании суммы задолженности по договорам займа.

В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом, денежные средства переданы представителю ответчика в нотариальной конторе.

ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. Договор удостоверен нотариусом, денежные средства переданы представителю ответчика в нотариальной конторе.

    До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, сумма основного долга и проценты не возвращены.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины.

    ООО «Шипуново» в ходе рассмотрения дела предъявило встречные исковые требования к Старченко С.И. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства от Старченко С.И. не передавались, сделка по предоставлению займа не состоялась, каких-либо письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств (расписки либо иного документа) не представлено, на счет ООО «Шипуново» деньги не поступали.

В связи с изложенным просили признать незаключенными договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Шипуново» в пользу Старченко С.И. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>

    Взыскана с ООО «Шипуново» в пользу Старченко С.И. сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты>

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Встречные исковые требования ООО «Шипуново» к Старченко С.И. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

    Взысканы с ООО «Шипуново» в пользу Старченко С.И. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «Шипуново» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Старченко С.И., удовлетворив встречные требования.

    В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что Старченко С.И. не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, что также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса.

    Считает выводы суда необоснованными, поскольку факт заключения сделки может быть подтвержден любыми доказательствами, кроме показаний свидетелей. Судом неправильно установлены обстоятельства, так как суд основывался на представленных доказательствах, которые обладают признаками недопустимости.

    Судом не дана оценка, что денежные средства в кассу ООО «Шипуново» не поступали.

    В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, договор займа от ДД.ММ.ГГ считается незаключенным.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

    Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Старченко С.И. и ООО «Шипуново» заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В договоре указано, что деньги в сумме <данные изъяты> получены Головиной С.В.

ДД.ММ.ГГ между Старченко С.И. и ООО «Шипуново» заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

    В соответствии с п. 2 договоров займа, по заявлению сторон денежные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора, в помещении нотариальной конторы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты заключения между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также не исполнение ответчиком принятых по ним обязательств, при этом отказав в удовлетворении встречных требований о признании названных договоров незаключенными.

    Удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора при передаче денежных средств стороны установили размер процентов за пользование займом – 10%, в связи с чем определил подлежащими взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно основывался на положениях ст. ст. 395, 811 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания указанных процентов, поскольку в установленный соглашением сторон срок полученная в долг денежная сумма возвращена, в связи с чем сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств от истца судебная коллегия отклоняет, так как они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В оспариваемых договорах прямо указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> переданы займодавцем заемщику до подписания договора, в помещении нотариальной конторы.

Подписанием данных договоров ответчик подтвердил получение суммы займов в полном объеме.

    Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными стороной истца договорами займа, заверенными нотариусом с.Шипуново Шипуновского района Алтайского края, который в судебном заседании подтвердил, что при подписании договоров у сторон каких-либо вопросов, разногласий, споров не возникало, при передаче денежных средств и подписании договоров присутствовали обе стороны, чьи полномочия им проверены, решения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ единственного участника ООО «Шипуново» об одобрении обществом получения кредита от Старченко С.И. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> представлены, и после согласования всех необходимых условий сторонами и выполнении действий по передаче денежных средств, им удостоверены обе сделки.

Кроме того, представленные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям закона: составлены в письменной форме, подписаны ответчиком.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он возвратил истцу денежные средства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылки на то, что денежные средства в кассу общества не поступали, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции по мотивам, приведенным в решении. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: