Решение по делу № 33-6251/2023 от 15.05.2023

УИД 59RS0007-01-2022-000408-35

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-2487/2023)

Дело № 33–6251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Олега Геннадьевича к Шевченко Дмитрию Яновичу и Шевченко Тарасу Яновичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Белкина Олега Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Белкина О.Г., ответчика Шевченко Т.Я., представителя ответчика Лунева А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белкин О.Г. обратился в суд с иском к Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанная квартира застройщиком НФЗП «Патриоты» достроена не была, т.к. Шевченко Д.Я., являясь президентом Фонда «Патриоты», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, умышленно использовал свое служебные полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгоды для себя и при содействии Шевченко Т.Я. совершил хищение вверенных ему денежных средств дольщиков.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2014 Шевченко Д.Я., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Шевченко Т.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим.

Решением Кировского районного суда г. Перми №** от 22.05.2018 с него в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» взыскано 424 550 рублей в качестве доплаты за достройку дома.

В соответствии со справкой ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» от 10.11.2020г. им оплачено по решению Кировского районного суда г. Перми №2-1/18 от 22.05.2018г. 424 550 рублей.

Таким образом, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. ущерб в размере 424 550 руб.

Заочным решением от 15.06.2022 исковые требования Белкина О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.01.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований Белкину Олегу Геннадьевичу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Белкин О.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белкин О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Шевченко Т.Я., его представитель с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белкин О.Г. является собственником квартиры по адресу: ****.

15.01.2009 президентом НФЗП «Патриоты» Шевченко Д.Я. Белкину О.Г. выдана справка согласно договору ** от 30.03.2005, договору уступки права требования б/н от 11.01.2009 о том, что он является участником в долевом строительстве двухкомнатной квартиры № **, общей площадью 60,65 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома № ** по улице **** г. Перми.

Приговором Свердловского районного суда от 24.03.2014 г. установлено что Шевченко Д.Я., являясь президентом Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» (далее Фонд), используя свое служебное положение, в период с 28.07.2006г. по 28.06.2007г., при пособничестве Шевченко Т.Я., совершил хищение в особо крупном размере вверенных ему денежных средств граждан, заключавших с Фондом договоры долевого участия в инвестировании строительства жилых домов. Шевченко Д.Я., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Шевченко Т.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором гражданский иск Белкина О.Г., который являлся потерпевшими по уголовному делу, не рассматривался.

Решением Кировского районного суда г. Перми №**/2018 от 22.05.2018г. с Белкина О.Г. взысканы в пользу жилищного – строительного кооператива «Адмирала Ушакова, 21» денежные средства в размере 424550 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ пришел к выводу о том, что наличие причинно – следственной связи между взысканием с истца Белкина О.Г. по решению суда денежных средств в сумме 424500 руб. и совершенным ответчиками Шевченко преступлением и, как следствие, несением Белкиным О.Г. убытков в указанной сумме по вине Шевченко, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.196, 200 ГК РФ признал обоснованным заявление ответчика Шевченко Т.Я. о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что недостройка дома и квартиры была вызвана преступлением ответчиков подлежит отклонению, поскольку, приговором суда данные обстоятельства установлены не были, являются предположением истца.

Как следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2014 года Шевченков Д.Я. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, при этом, в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.165 УК РФ был оправдан. Этим же приговором Шевченко Т.Я. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, денежные средства были похищены у граждан, признанных потерпевшими по уголовному делу, при этом, гражданский иск Белкина О.Г. по делу не рассматривался. Кроме того, данным приговором установлено, что согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, анализ платежеспособности Фонда «Патриоты» за период с 01.04.2005 по 01.04.2010 указывает на удовлетворительную структуру баланса и, несмотря снижение показателей, предприятие являлось платежеспособным. (л.152 приговора). Как следует из пояснений Белкина О.Г. в качестве потерпевшего, договор долевого участия был заключен первоначальным дольщиком в 2006 году, договор уступки права был им заключен 11.01.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» взыскало по решению суда с истца часть денежных средств, потраченных на достройку дома, то на стороне истца возникли убытки, также подлежит отклонению. В данном случае, истец полагает, что именно действиями ответчиков, совершивших преступление, ему причинены убытки, вместе с тем, такая причинно-следственная связь отсутствует, взыскание в пользу ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» производилось по иным основаниям, а именно, в связи с тем, что ЖСК «Адмирала Ушакова, 21», совместно и фактически через АО «ПАИЖК», осуществлял строительство многоквартирного жилого дома и для этого заключались различные договоры с исполнителями услуг, подрядчиками, проектными организациями, следовательно, были понесены расходы, связанные с завершением строительства жилого дома. При этом, ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» действовало в интересах ответчиков, собственников помещений в доме, которые в силу требований законодательства должны такие расходы возместить. Судебные инстанции, рассматривая требования ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» пришли к выводу о том, что изначально ответчики, в том числе, Белкин О.Г., являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, сроки которого затянулись, что потребовало в ходе производства работ по строительству многоквартирного дома у ЖСК «Адмирала Ушакова, 21» несения дополнительных расходов, ответчики обязаны были нести расходы (пропорционально проектной площади принадлежащих им помещений) на строительство жилого дома, поскольку, как уже указывалось выше, достраивая многоквартирный дом, в том числе и первую очередь, ЖСК действовало в том числе и в интересах ответчиков, исходя из очевидной пользы для них, связанных с получением в собственность квартир, что возможно только после ввода всего жилого дома в эксплуатацию, то есть ЖСК совершило действия в чужом интересе.

Таким образом, намерений причинить вред Белкину О.Г. у ответчиков Шевченко Д.Я., Шевченко Т.Я. не имелось, их действиями причинен вред иным лицам, а взыскание с Белкина О.Г. денежных средств за достройку жилого дома и квартиры отвечало его интересам и не может расцениваться как его убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не может быть применен к ответчику Шевченко Д.Я., поскольку им такое заявление не представлено, подлежит отклонению, поскольку судом исследованы материалы дела в полном объеме, отказ в иске основан на анализе представленных доказательств, в отношении Шевченко Д.Я. и Шевченко Т.Я. сделан вывод о необоснованности предъявленных к ним исковых требований, а вывод суда о применении положений ст.196, 200 ГК РФ сделан помимо установленных фактических обстоятельств, отсутствие в решении суда указания в отношении кого из ответчиков применен срок исковой давности не влияет на правильность принятого решения.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что не может являться основанием для отказа в иске утверждение Шевченко Т.Я. о том, что долг подлежит списанию, поскольку основанием для отказа в иске послужили иные обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иной оценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023.