Решение по делу № 11-717/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

истца Каблова М.С.,

его представителя Томовой М.В.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Каблова М.С. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-17/2019 от 16.01.2019, которым Каблову М.С. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Каблов М.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки в размере 28202,4 руб., расходов по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не произвел страховую выплату по договору ОСАГО.

Мировым судьёй принято приведенное выше решение.

Истец обратился с жалобой на данное решение и просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неверное определение мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец был не против получения страхового возмещения посредством проведения ремонта, однако обратившись на СТОА, получил требование о доплате. В связи с чем потребовал выплаты денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель на жалобе настаивали.

Представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, против удовлетворения жалобы возаржал.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу.

Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Долгачева Ю.А. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Каблову М.С. ДТП произошло по вине водителя Долгачева Ю.А.

Гражданская ответственность водителей была застрахована.

04.12.2017 истец с целью получения страховой выплаты обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день произведён осмотр транспортного средства. На основании данных осмотра по заказу страховщика составлено экспертное заключение ... № ..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа запасных частей и материалов – 9700 руб., а с его учётом – 8700 руб.

08.12.2017 ответчик направил истцу направление на ремонт.

20.12.2017 истец обратился в ООО "..." с направлением на ремонт.

На направлении на ремонт в тот же день ООО "..." сделало отметку "ремонт не производился. Запасные части не заказывались".

По пояснениям истца в ООО "..." требовали доплаты за проведение ремонта, при этом не поясняли, что это необходимо из-за использования оригинальных запасных частей. Сам Каблов М.С. был не против установки любых новых запасных частей, но без доплаты.

Суд исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и потому принимает пояснения истца как достоверные.

Ответчик представил переписку с ООО "...", в которой содержится информация о том, что Каблов М.С. требует установки только оригинальных запасных частей, от доплаты отказывается.

Данная переписка содержит лишь обмен информацией между ответчиком и третьим лицом. Истец в ней не участвовал. Достоверность информации в письмах не подтверждает. Потому указанные письма доказательством уклонения Каблова М.С. от предусмотренного законом способа получения страхового возмещения в виде ремонта служить не может.

Иных доказательств ответчик и третье лицо не представили. В силу норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего качества услуги лежит на исполнителе. Ни страховщик, ни СТО не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Каблов М.С. уклонился от проведения ремонта его автомобиля в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Напротив 28.03.2018 истец, не получив надлежащего ремонта, обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Мировой судья при вынесении решения данных обстоятельств не учёл, указав, что Каблов М.С. с таким заявлением не обращался.

Письмом от 04.04.2018 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в порядке страховой выплаты и повторно направлено направление на ремонт идентичного содержания с направлением от декабря 2017 года.

11.05.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без указания суммы.

Письмом от 13.06.2018 страховщик отказал в выплате страховой выплаты, указав, что получение страхового возмещения возможно посредством ремонта на СТО.

09.08.2018 Каблов М.С. направляет в адрес ответчика претензию, в которой требует выплаты возмещения в размере 7200 руб., 3000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 12180 руб., 2000 руб. расходов на оформление досудебной претензии, неустойки.

Письмом от 13.08.2018 в удовлетворении претензии отказано по мотивам, изложенным ранее.

Выданные направления на ремонт были одинакового содержания. В них отсутствовала стоимость ремонта, а указан лишь лимит ответственности Заказчика –страховщика – 50000 руб.

ООО "..." представило копии направления на ремонт от 08.12.2017 с приложениями в виде акта осмотра от 04.12.2017 и калькуляции ООО "..." на сумму ремонта без учёта износа 6783 руб. и с учётом износа – 5900 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что страховщик согласовал ремонт на сумму 6783 руб.

При этом в заключении эксперта, составленному по заказу страховщика значатся иные суммы. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей и материалов – 9700 руб., а с его учётом – 8700 руб.

Таким образом, направление на ремонт по существу содержало недостоверную сумму ремонта. Она была уменьшена и, тем самым, нарушала права истца, поскольку была недостаточна для производства ремонта.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу ч. 15.1-15.3, 19, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в виде осуществления ремонта на СТО определяется по стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ч. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик выдал направление на ремонт без указания стоимости восстановительного ремонта. При этом ООО "..." получило сведения о стоимости ремонта, однако они были занижены. Данные действия не соответствуют закону и безусловно нарушают права истца, поскольку не позволяют определить нарушены ли его права на получение страхового возмещения в полном объёме.

А с учётом обстоятельств дела, указывающих на то, что представителем истца предпринимались попытки по проведению ремонта на СТО по направлению, а ООО "..." отказало в проведении ремонта по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

То есть потерпевший вправе требовать от страховщика либо страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации ремонта.

Размер страховой выплаты определяется в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом износа комплектующих изделий.Из материалов дела следует, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объёме. В связи с чем истец реализовал своё право на судебную защиту посредством предъявления требования о взыскании страховой выплаты.

Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои требования в части суммы возмещения на заключении независимого эксперта ИП ... и определяет сумму возмещения как 7200 руб.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции данное заключение представлено не было. Факт направления его оригинала страховщику не освобождает истца от представления его копии суду.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным по заказу страховщика ..., поскольку доказательств, опровергающих его материалы дела не содержат. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составляет 8700 руб.

Истец заявляет о взыскании 7200 руб. Суд исходит из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7200 руб.

Также Кабловым М.С. представлены доказательства несения расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. (услуги по подготовке документов для страховой компании для урегулирования спора, сопровождение и консультирование клиента в процессе осмотра и(или) независимой экспертизы транспортных средств, оформление заявления о наступлении страхового события и предоставление документов в страховую компанию), а также расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 3600 руб. (7200 руб. : 2).

В связи с невыплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд исходит из п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Из неё следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

С учётом даты обращения – 04.12.2017 срок выплаты истекал 24.12.2017. Соответственно, с 25.12.2017 по 15.04.2019 (478 дней) истец имеет право на начисление неустойки.

Неустойка начисляется судом на сумму страхового возмещения и убытков и составляет (7200 руб. + 2000 руб. + 3000 руб.) х 1 % х 478 дней = 58316 руб.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание период времени между нарушением прав истца ответчиком и фактических действий истца по обращению с претензией к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до 5000 руб., а штрафа до 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 10000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 6000 руб.

В силу положений п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 расходы на проведение экспертизы относятся к судебным при условии организации страховщиком экспертизы (оценки) по обращению потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена такая оценка по обращению истца. Однако из-за необходимости выяснения достоверного размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Соответственно, расходы истца на проведение экспертизы относятся к судебным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12180 руб.

При этом каких-либо доказательств несения данных расходов не представлено. В связи с чем оснований для их взыскания на момент рассмотрения дела не имеется. Истец не лишён права представить доказательства несения данных расходов и обратиться с заявлением об их взыскании.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 548 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-17/2019 от 16.01.2019 отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каблова М.С. страховое возмещение в размере 7200 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Отказать во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12180 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 548 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.