Решение по делу № 12-178/2018 от 27.02.2018

Дело № 12- 178/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2018 года                        г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Перепеляк Ю. А. на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Перепеляк Ю. А., (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. (№) от (дата) Перепеляк Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Перепеляк Ю.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указала, что автомобиль марки «(иные данные) передан в аренду (иные данные)», в связи с чем, на момент видеофиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении (иные данные)». Кроме того, ей вменяется административное правонарушение – выезд на стоп-линию, однако на представленных фотографиях видно, что изображение разметки поверх снега, на дорожном полотне не указано наличие и место расположение разметки в действительности. Кроме того водитель «(иные данные) выехал на перекресток за пределы действия светофора для его пересечения, водители перпендикулярного направления движения не дали водителю закончить маневр, таким образом водители транспортных средств создавшие помехи для окончания маневра по проезду перекрестка, также должны быть привлечены к административной ответственности. Из постановления от (дата) невозможно установить принадлежность места фотофиксации указанному в постановлении, поскольку в постановлении указано, что автомобиль двигался по (адрес), однако фактически автомобиль двигался по (адрес), а (адрес) для него являлась перпендикулярной. Просит суд отменить постановление, производство по жалобе прекратить.

Перепеляк Ю.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дне и времени рассмотрения её жалобы,(первоначально на 03.04.2018г., в судебное заседании не явилась, через канцелярию представила отвод судье, конверт вернулся с истекшим сроком хранения 04.04.2018г.(л.д.46), рассмотрение жалобы определением суда было отложено на (дата)г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) получено адресатом (дата)г.(л.д.51)), ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, дополнительных материалов по запросу суда (л.д.42), не представила.

В судебное заседание, лицо, вынесшее постановление - инспектор отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамова Ю.А.не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. (№) от (дата), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата) в 15 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автопатруль" было зафиксировано, что водителем транспортного средства «(иные данные) (иные данные), собственником которого является Перепеляк Ю.А., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090, не выполнено требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале транспортного светофора.

Вина Перепеляк Ю.А. в нарушении п.6.13 ПДД РФ подтверждается: карточкой учета транспортного средства, согласно которой она является собственником автомобиля марки ««(иные данные) (л.д.27); карточкой учета правонарушений (л.д.28); видеозаписью, которой зафиксировано совершенное административное правонарушение (л.д.22).

    На видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Автопатруль Универсал», имеющего свидетельство о поверку (№) со сроком действия поверки до (дата), событие административного правонарушения, и из ее видеоряда с очевидностью следует, что автомобиль «(иные данные), на красный сигнал светофора, заехал на стоп-линию.

Таким образом, Перепеляк Ю.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической видеофиксации правонарушений, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Перепеляк Ю.А. правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Перепеляк Ю.А. Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы Перепеляк Ю.А. о том, что (дата) она не управляла транспортным средством, поскольку на основании договора аренды транспортное средство «(иные данные) передано в аренду (иные данные)», не может быть принято судом во внимание, по следующим обстоятельствам:

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Представленный договора аренды, акт приема – передачи автомобиля, не достаточны для освобождения Перепеляк Ю.А. от административной ответственности, поскольку эти доказательства не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - не собственника.

Утверждение автора жалобы о наличии на дорожном полотне снега, что не позволило Перепеляк Ю.А. увидеть стоп-линию, опровергается материалами дела, в частности видеозаписью, на которой четко видно на полосе, по которой двигался автомобиль Перепеляк Ю.А. обозначенную стоп – линию.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)(л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак "Стоп-линия" применяют для указания места остановки транспортных средств, в том числе на регулируемых перекрестках. Знак устанавливают справа от дороги или над проезжей частью. Допускается устанавливать знак над каждой полосой движения. Знак допускается применять для дублирования разметки 1.12, в этом случае его устанавливают в одном поперечном сечении с разметкой.

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке (адрес) и (адрес) для дублирования дорожной разметки 1.12 (стоп-линия). При движении на данном участке дороги Перепеляк ю.А. надлежало руководствоваться указанными средствами организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией, обозначенной как дорожной разметкой, так и дорожным знаком, установленным для ее дублирования, и не пересекать соответствующую разметку.

Невыполнение Перепеляк Ю.А. данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации (л.д. 45), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что наезд на стоп – линию, произошел из-за действий других водителей, не давших закончить маневр по проезду перекрестка автомобилем «(иные данные), являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, это выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечена Перепеляк Ю.А.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не верно обозначено место фотофиксации и соответственно не верно указано место совершения административного правонарушения, не принимается во внимание, в постановлении должностного лица ГИБДД, не содержится противоречий с материалом фото- и видеофиксации. Местом совершения вмененного Перепеляк Ю.А. административного правонарушения является перекресток (адрес), в районе (адрес) г. Комсомольска-на-амуре, и именно этот перекресток отражен в фото- и видеоматериале.

Таким образом доводы Перепеляк Ю.А. о ее невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Действия Перепеляк Ю.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения Перепеляк Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по (адрес) Абрамовой Ю.А. (№) от (дата), не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

     РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. (№) от (дата), предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Перепеляк Ю. А. оставить без изменения, жалобу Перепеляк Ю.А. - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                             Дюжая Е.А.