Решение по делу № 2-4597/2016 от 06.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-4597/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

представителя ответчиков ФИО3, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.30/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее по тексту – УФК по Пермскому краю) о взыскании <данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пермского края.

Свои требования истец обосновывает тем, что приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ, за ним (истцом) признано право на реабилитацию. Уголовное преследование по указанным преступлениям, имеющим категорию средней тяжести с причинением значительного ущерба, началось в ДД.ММ.ГГГГ. и продолжалось 1.5 года - до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшими к нему (истцу) были предъявлены исковые требования. Его (ФИО1) неоднократно допрашивали, склоняли к признанию того, что он не совершал, запугивали, что он будет осужден на максимальный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) содержался под стражей, в т.ч. и по необоснованно предъявленным обвинениям, в этот период был ограничен в питании, прогулках, помывке, что пагубно сказалось на его здоровье, которое резко ухудшилось. Принимая решения об избрании меры вышеуказанной меры пресечения, суд исходил и из количества инкриминируемых преступлений. В связи с изложенным, ему (истцу) был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме <данные изъяты>

О времени и месте рассмотрения дела истец извещен /л.д.21,23/, в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель ответчиков с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д.20-21об./ согласно которым, заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора истец препятствовал установлению истины и тем самым способствовал привлечению его к уголовной ответственности и избранию меры пресечения. Также полагает, что Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края полагал, что требования являются обоснованными частично, поскольку факт причинения морального вреда установлен, при этом, с учётом степени и тяжести причиненного вреда, размер компенсации является явно завышен.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (далее по тексту – Дело №), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 151, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071).

Как установлено судом, СУ Кировского района Управления МВД России по г. Перми проводилось предварительное расследование Уголовного дела, связанного с хищением транспортных средств, в ходе которого были установлены причастные к данным преступления лица, в т.ч. ФИО1

В рамках расследования указанного Уголовного дела установлено, что: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 похищен автомобиль <данные изъяты> /т.2 л.152-154, т.3 л.3-110 Дела №/, в совершении данного преступления подозревался в т.ч. ФИО1 /т.3 л.86 Дела №/; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 похищен автомобиль <данные изъяты> /т.5 л.83-190 Дела №/, в совершении данного преступления подозревался в т.ч. ФИО1

В связи с хищением автомобиля у ФИО7, истец ДД.ММ.ГГГГ был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ /т.1 л.74 Дела №/ и постановлением судьи Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.131 Дела №/ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.72-74 Дела №/, в связи с хищением автомобиля у ФИО7, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение /т.3 л.185-188/ в т.ч. в совершении в отношении ФИО5преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, в этот же день ФИО1 был допрошен /т.3 л.189-190 Дела №/, от дачи показаний истец отказался.

ФИО1 извещался об окончании следственных действий, знакомился с заключениями экспертиз, которые назначались неоднократно, материалами Уголовного дела /т.3 л.117,118,174, т.4 л.29,35-37, т.6 л.77-78,102,174,185-187,219,223-225 Дела №/.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.54 Дела №/, в связи с хищением автомобиля в т.ч. у ФИО5, срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно допрашивался, проводились очные ставки, изымалась аудиозапись /т.4 л.83-84, т.5 л.38-41,66-68,189,193-196,208а, т.6 л.209-211 Дела №/,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в т.ч. в совершении двух преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, в этот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал /т.6 л.66-73,74-76 Дела №/.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.6 л.100-101 Дела №/ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в т.ч. в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, в этот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал /т.6 л.145-152,153-154 Дела №/.

ДД.ММ.ГГГГ по Уголовному делу утверждено обвинительное заключение /т.7 л.1-100 Дела №/, Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано в суд.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.118 Дела №/ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.7 л.116-117,159-164,167-170,176-178,183-185,187,194-196,201,206,209,218-220 Дела №/.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8-16об., т.7 л.222-237 Дела №/ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, с учётом положений ч.2 ст. 69; п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с непричастностью к их совершению, истцу разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части оправдания истца оставлен без изменения.

Письмом Прокуратуры Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/ истцу разъяснено право на реабилитацию.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, поскольку в отношении ФИО1 в указанной части вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, вынесение оправдательного приговора влечет реабилитацию соответствующего лица и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> УК РФ в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 установлена вышеуказанным приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного доказывания не требует.

Ни в статье 133 УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор по части инкриминируемых преступлений, и одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления. В таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что незаконное осуждение, уголовное преследование гражданина умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд считает что у ФИО1 возникло право на компенсацию причиненного ему незаконным уголовным преследованием, морального вреда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1101 ГК РФ ст. 133 УПК РФ, а также с учётом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в т.ч. его п.3), суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств Уголовного дела в отношении ФИО1, и, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие степень нравственных страданий истца.

Судом принимаются во внимание характер и объем обвинений, предъявленных ФИО1 в совершении преступлений, длительность уголовного преследования за совершение преступлений в отношении ФИО5 и ФИО8, тяжесть преступлений, относящихся к категории средней тяжести, содержание в местах лишения свободы в связи с избранной мерой пресечения, в т.ч. с учётом рассматриваемых эпизодов, в условиях изоляции от общества, где истец был лишен возможности свободно передвигаться, не имел возможности трудоустроится, подвергался определенным ограничениям, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, учитывает суд возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), образ его жизни, личность ФИО1 /т.3 л.123-180 Дела №/.

При названных обстоятельствах, учитывая характер и последствия для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, применением в отношении ФИО1 мер процессуального принуждения, учитывая обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, с учетом характера и объема причиненных душевных переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО1, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеназванные установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что в оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они являются чрезмерно завышенными, т.к. истцом (которому судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания) не представлено доказательств того, что от уголовного преследования у ФИО1 наступили какие-либо тяжкие последствия, в т.ч. был причинен вред здоровью. Представленная истцом медицинская справка /л.д.5/ не является таким доказательством, т.к. не позволяет сделать вывод об ухудшении состояния здоровья в связи с уголовным преследованием.

Принимает суд во внимание и то, что ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в период уголовного преследования в отношении истца расследовались и иные преступления, в связи с чем, к истцу применялись меры процессуального принуждения и проводились следственные действия.

Учитывает суд и то, что приговором Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истец оправдан не был, т.к. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «<данные изъяты> УК РФ, с учётом положений ч.2 ст. 69; п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ истцу назначено наказание <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 находится в местах лишения свободы.

С учётом представленных доказательств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный настоящим решением, в достаточной мере компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу положений ст. п. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, вред, по заявленным истцом основаниям, возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в части, следует взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>., обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации, в оставшейся части иска, отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>