Решение по делу № 33-9115/2023 от 27.09.2023

Судья Агапушкина Л.А.      Дело № 33-9115/2023

№ 2-403/2023

УИД 22RS0003-01-2023-000385-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Довиденко Е.А.

судей    Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юрченковой В. Ф. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года по делу

по исковому заявлению Терентьева Д. А. к Юрченковой В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и Юрченковой В.Ф. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым заемщику Юрченковой В.Ф. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 96 % годовых с первого по тридцатый день пользования займом, под 547,5% годовых с 31 дня пользования займом в случае неисполнения обязательств по договору в полном объеме на дату окончания срока договора. Срок возврата займа определен не позднее ДД.ММ.ГГ. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком оплачено 24501,33 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, а также 2704 руб. в счет погашения суммы займа по договору, всего 27205 руб. 33 коп. Остаток суммы займа в размере 52296 руб. не возвращен. ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и Терентьевым Д.А. был заключен договор уступки прав требования (цессия) по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, вынесенный по заявлению Терентьева Д.А., отменен ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терентьев Д.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Юрченковой В.Ф. в свою пользу задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 165294 руб. 67 коп., в том числе 52296 руб. – основной долг, 112998 руб. 67 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4505 руб. 90 коп., почтовые расходы.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года исковые требования Терентьева Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Юрченковой В.Ф. (паспорт *** ***) в пользу Терентьева Д.А. (паспорт серии *** ***) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 158 583 рубля 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4325 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Юрченкова В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части основного долга, взыскав с неё 25 423,64 руб. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указывает, что начисление процентов по договору займа по истечении срока такого договора является неправомерным, суд неправильно посчитал размер процентов за пользование денежными средствами; сумма процентов за пользование займом в несколько раз превышает сумму основного долга. Судом неправильно распределены денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности 09 августа, 06 сентября, 12 октября, 14 ноября 2019 года, они, а также взысканные по исполнительным производствам в размере 13 416,08 руб. должны быть засчитаны в счет погашения основного долга, а не процентов. Договор уступки права требования между ООО «МКК Фэшн-Индустрия» и Терентьевым Д.А. является ничтожным, поскольку последний, являясь директором ООО «МКК Фэшн-Индустрия», не мог заключить в отношении себя сделку. Судом не рассмотрено её заявление об уменьшении суммы основного долга и процентов, между тем, она находится в тяжелом материальном положении, выплачивает несколько долгов по кредиту, не имеет работы, не получает пенсию, поскольку из нее производятся удержания по иным исполнительным производства, а также является опекуном двух несовершеннолетних детей; судом не привлечен к участию в деле и не вызван в судебное заседание её представитель, который был указан в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Терентьева Д.А. – Р.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2019 года между ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов» (займодавец) и Юрченковой В.Ф. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 96 % годовых. Согласно п.п. 2.3, 4 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме (включая сумму займа, причитающихся процентов, неустойки при наличии) с 31 до 180 дня пользования займом применяется процентная ставка в размере 547,5 % годовых.

В соответствии с графиком погашения заемщик должен внести в счет погашения задолженности 59 400 руб., из которых 55 000 руб. – основной долг, 4 400 руб. – проценты за пользование займом. Выдача займа в размере 55 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела также следует, что погашение задолженности по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГ заемщиком в срок, предусмотренный договором, не произведено.

ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов» (цедент) и Терентьевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Общество уступило Терентьеву Д.А. права требования основного долга, процентов, неустойки иных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Юрченковой В.Ф.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Юрченковой В.Ф. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 192 500 руб. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГ с учетом внесения заемщиком сумм во исполнение обязанностей по договору займа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составила 52 296 руб., по процентам – 112 998,67 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых по договору займа были взысканы денежные средства.

В этой связи судом первой инстанции были запрошены и исследованы материалы исполнительных производств, а также принята в качестве доказательства по делу справка отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Юрченковой В.Ф.

В рамках исполнительных производств ***-ИП от ДД.ММ.ГГ и ***-ИП от ДД.ММ.ГГ с Юрченковой В.Ф. взыскано 13 407,94 руб. и 8,14 руб. Указанные суммы отражены также и в представленной ответчиком справке отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 384, 388, 389, 389.1, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав условия договора займа от 12 июня 2019 года в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из того, что размер процентов, определенный договором займа, соответствует вышеприведенным положениям закона. При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суд не согласился с размером предъявленной ко взысканию задолженности с учетом данных исполнительных производств о списании денежных средств в пользу истца, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов по договору займа до 106 287 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (п. 3 ч. 4 ст. 3 названного закона).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен 12 июня 2019 года, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух с половиной размеров суммы займа.

При таких обстоятельствах судебной коллегий отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по договору займа по истечении срока такого договора.

Вопреки доводам жалобы, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не действовала на дату заключения договора займа (12 июня 2019 года), вступила в силу с 1 января 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о неправильном распределении денежных средств, вносимых в счет погашения задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от 12 июня 2019 года за период с 11 июля 2019 года по 01 апреля 2023 года истцом в счет погашения задолженности приняты платежи на сумму 27 205,33 руб., которые были распределены следующим образом:

- платежи от ДД.ММ.ГГ в сумме 600 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 648 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 700 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 756 руб. - в погашение основного долга (всего 2704 руб.),

- платежи от ДД.ММ.ГГ в сумме 4400 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 4352 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 4300 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 4244 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 1112,59 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 1371,94 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 344,24 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 1653,85 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 14,57 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 200 руб., от ДД.ММ.ГГ в сумме 8,14 руб. - в погашение процентов (всего 24 501,33 руб.).

Кроме того, учитывая, что в рамках исполнительных производств с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа взыскана сумма 13 416, 08 руб., часть из которой уже отражена в вышеуказанном расчете задолженности истца (6 705,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов был уменьшен судом до 106 287,92 руб.

Таким образом, все внесенные ответчиком платежи до возбуждения исполнительных производств, а также взысканные с ответчика суммы в рамках таких производств были распределены на погашение основного долга (2 704 руб.) и процентов по договору займа (31 212,08 руб.), что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав ответчика, как заемщика.

Доводы жалобы о ничтожности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов» и Терентьевым Д.А., судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рамках рассматриваемых правоотношений закон не содержит запрета на совершение сделки единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (каким является ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов») в отношении себя лично.

Уменьшение процентов по договору займа, заключенному между сторонами, является правом, но не обязанностью суда, что прямо следует из положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может быть применена к спорным правоотношениям ввиду их субъектного состава, в связи с чем доводы жалобы об уменьшении подлежащих взысканию процентов в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчиком в суд первой инстанции подано заявление об ознакомлении с материалами дела, в котором содержалась просьба об ознакомлении с материалами дела представителя Б.С.А., однако согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГ с материалами дела ответчик ознакомилась лично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком в суд подано возражение на исковое заявление, в вводной части которого содержится указание на представителя Б.С.А., указанное заявление подписано ответчиком. Иных заявлений о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Б.С.А. от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Одно лишь указание в заявлении на представителя без соответствующего ходатайства о его допуске к участию в деле и без подтверждения его полномочий, явки в судебное заседание не может являться основанием для возложения на суд обязанности по извещению и вызову в судебное заседание указанного лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрченковой В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг