Решение по делу № 2-3048/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-3048/17

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         30 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                                   Цыкалова Д.А.

при секретаре                                                                     Величковска Н.,

с участием:

представителя истца Морозова Р.Н., действующего на основании доверенности 23АА7023120 от 23.03.2017,

прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара Крупновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного последствиями производственной травмы,

установил:

Остапенко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного последствиями производственной травмы. В обоснование иска указал, что он являлся работником ООО «Чистый город» (с трудовой функцией, согласно трудового договора от 20.04.2016, водитель-экспедитор). Трудовой договор расторгнут 16.11.2016 по соглашению сторон, в связи с тем, что работодатель не смог предложить истцу перевод на другую работу на основании рекомендации, указанной в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

В 17 часов 10 минут 08.06.2016 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он поступил в отделение травматологии с диагнозом закрытый неосложнённый компрессионный осколочный перелом тела Thl2 позвонка 2-3 степени. Указанное повреждение относится к категории тяжелая. Проведено оперативное лечение 16.06.2016 ТПО Thl0-L2 8 винтовой системой МЕДИН, трудоспособность ограничена. На больничном он находился со дня получения производственной травмы 110 рабочих дней. С момента выписки ему было рекомендовано исключить физические нагрузки на позвоночник в течение шести месяцев и ограничения сидячего положения до 2-х месяцев, а также ЛФК, массаж, ФТЛ на поясничный отдел позвоночника и нижние конечности. В течение времени, прошедшего после производственной травмы, качество жизни существенно ухудшилось. При получении травмы и сразу после этого события он испытывал нестерпимую боль в спине. Находясь в больнице, он испытывал физические страдания, связанные с болями в спине, а также болями, связанными с проведением медицинских мероприятий, в том числе, до и после оперативного вмешательства. После выписки, в период нахождения на больничном, ему приходилось длительное время исключать любые нагрузки, чтобы избежать возникающих при этом болей в месте перелома. Указанное не позволяет жить полноценной жизнью здорового человека и причиняет нравственные страдания. Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов сроком с 27.01.2017 до 01.02.2018.

В программе реабилитации пострадавшего указанно, что он может продолжать профессиональную деятельность с учетом профессиональных навыков и умений с умеренным или незначительным снижением квалификации, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Кроме того, ему определены лекарственное средство Кетонал 100 мг. - 100 таблеток в год. Из-за продолжающихся негативных последствий производственной травмы он не может найти работу по профессии, которая позволила бы содержать семью, что так же длительное время причиняет нравственные страдания. Из-за травмы он вынуждено безработный.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного производственной травмой в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные телеграммы, направленные ответчику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2017, не доставлены, ввиду отсутствия по указанному адресу такой организации.

Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Среди субъективных гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, особое место занимает право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которое производно от права на жизнь и права на охрану здоровья, закрепленных в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41), и относится к числу основных неотчуждаемых прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998      N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Подпунктом "в" пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, установлено, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату им трудоспособности.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 20.04.2016 Остапенко В.П. принят на работу, на должность водитель-экспедитор для исполнения трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, по месту работы в ООО «Чистый город», что подтверждается трудовым договором от 20.04.2016.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно Акту № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «Чистый город» 26.10.2016, Остапенко В.П. 08.06.2016 прибыл на территорию предприятия для выполнения своих трудовых обязанностей. На автомобиле Камаз мод.65115, г.н. №, прошел технический осмотр автомобиля, предрейсовый медицинский осмотр и приступил к выполнению своих обязанностей. Истец на указанном автомобиле был направлен на объект по адресу: г. Краснодар, <адрес> В 17:10 часов Остапенко В.П. заехал на территорию строительного участка, подъехал к площадке, где находился загруженный мусором контейнер. Подъехав задом к площадке, Остапенко В.П. выгрузил пустой контейнер, затем так же задом подъехал к загруженном контейнеру. Определив визуально, что контейнер загружен строительным мусором до уровня бортов контейнера, он с помощью пульта управления установкой «Мультилифт», находясь в кабине автомобиля, зацепил крюк установки за приваренную к контейнеру петлю. Во время подъёма загруженного строительным мусором контейнера произошел срыв контейнера с крюка, вследствие чего передняя часть автомобиля поднялась вверх и затем резко несколько раз ударилась об землю, в результате чего Остапенко В.П. получил травму позвоночника (пункт 8).

Вид происшествия – падение груза при разности уровня высот (код 022) (пункт 8.1).

Согласно акту, основная причина несчастного случая – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины (код 13), выразившееся в осуществлении погрузки мусорного контейнера при его перегруженности в нарушении пункта 4 инструкции № 18 по охране труда при работе с подъемным механизмом класса Мультилифт на базе Камаз, пункт 101 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н, пункт 5 части 2 статьи 21, пункта 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Однако, суд принимает во внимание, что в указанном акте проводившими расследование несчастного случая главными государственными инспекторами труда (по охране труда) ФИО5, ФИО6 отражено, что документы, подтверждающие прохождение Остапенко В.П. обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ и проверке знаний требований охраны труда, предварительного при приеме на работу медицинского осмотра работодателем не предъявлены. Документы, подтверждающие выдачу Остапенко В.П. специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работодателем не представлены. Техническая документация на установку Мультилифт работодателем не представлена (пункт 8).

В судебном заседании представитель истца подтвердил указанный факт.

В акте также указано, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код10), выразившиеся в допуске к выполнению работ на автомобиле Камаз с установкой Мультилифт водителя-экспедитора Остапенко В.П., не прошедшего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, пунктов 7,8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением Остапенко В.П. пункта 4 инструкции №18 по охране труда при работе с подъемным механизмом класса Мультилифт на базе Камаз, пункта 101 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 № 642н, в нарушение пункта 1 Приказа № 01/06/16 от 01.06.2016 «О назначении ответственного за охрану труда и пожарную безопасность на предприятии», пункт 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении государственного инспектора труда - тяжелый несчастный случай, происшедший с Остапенко В.П. 08.06.2016, подлежит квалификации как связанный с производством.

На основании медицинского заключения Отделения травматологии и ортопедии КГК БСМП г. Краснодара о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, установлено, что В.П. Остапенко поступил в отделение травматологии 08.06.2016 в 22 часа 40 минут с диагнозом и кодом диагноза по МКБ-10                             «S 22.0 - Закрытый неосложнённый компрессионный осколочный перелом тела Thl2 позвонка 2-3 степени». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 48414 Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи проведено оперативное лечение 16.06.2016 ТПО Thl0-L2 8 винтовой системой МЕДИН.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 48414 ГБУЗ «НИИККБ №1 им. Профессора С.В. Очаповского» от 20.06.2016: трудоспособность ограничена. На больничном истец находился со дня получения производственной травмы с 08.06.2016 по 11.11.2016 - 110 рабочих дней. С момента выписки 20.06.2016 ему было рекомендовано исключить физические нагрузки на позвоночник в течение шести месяцев и ограничения сидячего положения до 2-х месяцев, а также ЛФК, массаж, ФТЛ на поясничный отдел позвоночника и нижние конечности.

Ввиду указанного суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что в течение времени, прошедшего после производственной травмы, качество жизни Остапенко В.П. существенно ухудшилось.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что по сведениям представителя истца при получении травмы и сразу после этого события Остапенко В.П. испытывал нестерпимую боль в спине. Он лежал в кабине автомобиля, на котором работал, и испытывая боль, просил в течении почти четырёх часов прораба стройки ЖК «Видный», на территории объекта которого работал и получил травму, вызвать ему скорую помощь, однако вместо скорой вызвали работодателя ФИО8, который настаивал на подписи истца в расписке о том, что он упал с дерева и травма не связана с его работой, стал требовать от других работников, которые были рядом, чтобы они его вытащили из машины, а машину отогнали за ворота ЖК «Видный». Всё это время истец испытывал сильную боль и просил окружающих, чтобы они вызвали скорую помощь. Подъехавший на место происшествия сын истца пытался вызывать скорую помощь, спрашивал, почему до сих пор её нет, на что оператор ему ответил, что на этот адрес никто вызов не делал. Через некоторое время он повторно позвонил по номеру скорой помощи, но оператор сказал, что кто-то только что уже отменил вызов. Истца насильно вытащили из а/м Камаз и посадили в легковой автомобиль, где временами он стал терять сознание от боли. Его привезли в БСПМ, откуда в срочном порядке перевели в Краевую больницу. Находясь в больнице, он испытывал физические страдания, связанные с болями в спине, а также болями, связанными с проведением медицинских мероприятий, в том числе, до и после оперативного вмешательства (катеризация диуреза, обезболивание, инфузивные инъекции, транспортировки из одного мед.учреждения в другое и т.д.). После выписки, в период нахождения на больничном, ему приходилось длительное время исключать любые даже самые незначительные нагрузки, дабы избежать возникающих при этом болей в месте перелома, а также, чтобы соблюдать рекомендации, вплоть до исключения ходьбы, прогулок на свежем воздухе, выполнения даже примитивных обязанностей по дому.

В соответствии с заключением врача-нейрохирурга от 14.11.2016 истцу на шесть месяцев показано ограничение нагрузок на позвоночник.

Ввиду указанного, Остапенко В.П. может с большой осторожностью перемещаться по городу в общественном транспорте только на ограниченное расстояние и только стоя, поскольку в сидячем положении больно находиться, что не позволяет истцу жить полноценной жизнью здорового человека и причиняет нравственные страдания.

Так же суд считает обоснованным довод представителя истца о том, что из-за продолжающихся негативных последствий производственной травмы Остапенко В.П. не может найти работу по профессии, которая позволила бы истцу содержать семью на прежнем (до травмы) уровне.

Соглашением от 20.04.2016, заключённым ООО «Чистый город» с Остапенко В.П., трудовые отношения между сторонами прекращены 16.11.2016, трудовой договор расторгнут. Таким образом, из-за производственной травмы истец в настоящее время безработный.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что несчастный случай связан с исполнением Остапенко В.П. трудовых обязанностей, случился в период нахождения его на рабочем месте, во время исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору с работодателем, обусловлено действиями работодателя. Исследовав акт о несчастном случае на производстве в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. медицинской документацией, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя, обязанного обеспечивать безопасность работников, компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания, вызванные повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, содержащиеся в акте сведения о его причинах, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из полученной травмы и длительного лечебного процесса, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке серии МСЭ-2012 № Бюро № 4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», Остапенко В.П. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности тридцать процентов. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 27.01.2017 до 01.02.2018.

В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 27.01.2017, утверждённой Бюро № 4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» с 27.01.2017 до 11.02.2018, указанно, что он может продолжать профессиональную деятельность с учетом проф.навыков и умений с умеренным или незначительным снижением квалификации, при изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Так же истцу определены лекарственные средства: Кетонал 100 мг.- 1 таблетка (при болях), 100 таблеток в год, что подтверждает факт того, что при указанной травме предполагается наличие болевых ощущений в области перелома.

Суд отмечает, что сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, статуса кормильца в семье, семейного положения, длительности лечения.

Суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для дела, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Остапенко В.П. о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Чистый город» в пользу Остапенко В.П. в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,       233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░