Решение по делу № 22-1189/2019 от 13.11.2019

Судья Кропотова Т.Е.                       Дело № 22-1189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             9 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Сафарханова И.Н.,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., представившей удостоверение № 83 и ордер № 003827,

представителя потерпевшего ПНА – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № 22 и ордер № 150,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой Н.В. в интересах осужденного Сафарханова И.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года, которым

Сафарханов И. Н., родившийся <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Сафарханову И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного Сафарханова И.Н.; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного Сафарханова И.Н. возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 78 УК РФ осужденный Сафарханов И.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Сафарханову И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осужденного Сафарханова И.Н.; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на осужденного Сафарханова И.Н. возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ст. 78 УК РФ осужденный Сафарханов И.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Сафарханову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ПНА к осужденному Сафарханову И.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Сафарханова И.Н. в пользу ПНА в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Потерпевшему ПНА за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в размере 800000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения его представителям.

Взысканы с Сафарханова И.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 800000 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., объяснения осужденного Сафарханова И.Н., защитника Смирнову Н.В., представителя потерпевшего Гаврилова А.В. и мнение прокурора Никифоровой Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сафарханов И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ПНА, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ПНА, а также за причинение ПНА тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления Сафархановым И.Н. совершены <дата> в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 29 минут в помещении беседки, расположенной на территории кафе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафарханов И.Н. вину в инкриминируемом преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Н.В., действуя в интересах осужденного Сафарханова И.Н., указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В жалобе защитник Смирнова Н.В., указывая о невиновности Сафарханова И.Н., обращает внимание, что Сафарханов И.Н. находился в состоянии необходимой обороны, боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому защищался от неправомерных действий ПНА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, дернул за руку СГА, шагнул в сторону Сафарханова И.Н. и выразился в его адрес словами ненормативной лексики.

Сафарханов И.Н. удара ПНА не наносил, а лишь в целях самообороны выкинул свою левую руку, чтобы уйти от удара ПНА, который первым замахнулся на Сафарханова И.Н. Затем Сафарханов И.Н. отскочил и увидел, что ПНА лежит на брусчатке.

При этом защитник Смирнова Н.В. просит учесть, что ПНА выше ростом Сафарханова И.Н., физически сложен хорошо, был очень раздражен и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, что позволяло Сафарханову И.Н. остерегаться противоправных действий ПНА

Защитник указывает, что в ходе проведения следственного эксперимента с участием Сафарханова И.Н. также были зафиксированы его действия, которые не расходятся с его показаниями. Умысла на причинение вреда здоровью ПНА у Сафарханова И.Н. не было, ранее он ПНА не знал, неприязненных отношений к нему не имел, инициатором сложившейся ситуации Сафарханов И.Н. не являлся.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия и в суде Сафарханов И.Н. об ударе ПНА не говорил и никто из свидетелей удара Сафарханова И.Н. потерпевшему ПНА не видел. Свидетели ШНВ, СЖА и СГА также показали, что они не видели, кто нанес удар ПНА, от которого последний упал.

При таких обстоятельствах, защитник Смирнова Н.В. считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что удар ПНА был нанесен Сафархановым И.Н. и его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, так как Сафарханов И.Н. находился в состоянии необходимой обороны и подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, Сафарханов И.Н., имея хорошую физическую форму и работая в силовых структурах, не желал отрабатывать удары на потерпевшем ПНА, о чем неоднократно акцентировала сторона потерпевшего. Данные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля КВН, пояснившего, что Сафарханов И.Н. находился в его подчинении и обязан был обеспечивать безопасность сотрудников налоговой полиции, а не отрабатывать силовые и бойцовские навыки.

В жалобе защитник Смирнова Н.В. также указывает о несогласии с частично удовлетворенным судом иском потерпевшего ПНА, мотивируя тем, что Сафарханов И.Н. иск не признал ввиду невиновности в совершении преступлений. Суд, удовлетворяя иск о взыскании процессуальных издержек, не учел ставки гонорара Республики Марий Эл, исходя из участия за 1 день в сумме 6000 рублей, согласно рекомендуемым ставкам адвоката, утвержденным Адвокатской палатой Республики Марий Эл в 2018 году. По мнению защитника, процессуальные издержки в размере 800000 рублей являются несоразмерными, чрезмерно-завышенными и не соответствуют объему выполненной представителями потерпевшего работы. Гонорар по договору предполагал выполнение всего объема и поэтому не может быть взыскан в полном размере. Следует учесть, что адвокаты Степанян А.А. и Зиннатуллин М.М. работали первоначально, короткий промежуток времени и их работа сводилась к небольшому объему, а в последующем их сменил другой представитель, поэтому суд безосновательно удовлетворил все суммы заявленного иска по услугам представителей потерпевшего. При этом суду необходимо учитывать, что Сафарханов И.Н. является пенсионером, имеет на иждивении престарелых родителей-инвалидов, несовершеннолетнего ребенка, работает, но получает небольшой заработок.

Кроме того, по мнению защитника, с Сафарханова И.Н. судом необоснованно была взыскана в пользу потерпевшего ПНА компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку Сафарханов И.Н. удара ПНА не наносил и его вина в совершении преступлений в отношении ПНА в суде не доказана.

При таких обстоятельствах, защитник Смирнова Н.В. просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Сафарханова И.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защиты представитель потерпевшего Гаврилов А.В. и государственный обвинитель Коснова Г.А. выразили несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Сафарханова И.Н. доказанной, квалификацию действий Сафарханова И.Н. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ верной, а доводы жалобы защитника несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафарханов И.Н. и защитник Смирнова Н.В. указанные выше доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего Гаврилов А.В. и прокурор Никифорова Н.А. указали на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Сафарханова И.Н. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сафарханова И.Н. в умышленном причинении <дата> средней тяжести вреда здоровью ПНА, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ПНА, а также в причинении ПНА тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств, которыми опровергаются доводы осужденного Сафарханова И.Н. и защиты о невиновности.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Сафарханова И.Н., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Сафарханова И.Н. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Все ходатайства Сафарханова И.Н. и защиты в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были рассмотрены правильно. Оснований сомневаться в обоснованности принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и дал правильную оценку заключениям экспертов, показаниям представителя потерпевшего ПАА, свидетелей, в том числе СГА, ШНВ, СЖА и КВН, вещественным доказательствам, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований сомневаться в обоснованных выводах суда и признании данных доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Сафарханова И.Н. в умышленном причинении <дата> средней тяжести вреда здоровью ПНА, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ПНА, а также в причинении ПНА тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ПАА, свидетелей ШНВ, СГА, СЖА, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Доводы Сафарханова И.Н. и защиты о его невиновности, что удара ПНА он не наносил, что действовал по отношению к ПНА в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний свидетелей ШНВ, СЖА и СГА следует, что Сафарханов И.Н. нанес ПНА удар рукой в область лица, от которого ПНА упал, ударившись головой о тротуарную плитку. При этом удар потерпевшему ПНА был нанесен Сафархановым И.Н. умышленно, когда жизни и здоровью Сафарханова И.Н. со стороны ПНА уже ничего не угрожало.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ШНВ, СЖА и СГА у суда не имелось, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Суд исследовал заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, из которого следует, что у ПНА при поступлении в <...> больницу <дата> имелись следующие повреждения:

подкожная гематома затылочной области, открытые линейные, с формированием оскольчатого, переломы затылочной кости, с переходом на большое затылочное отверстие и пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени (внутримозговые гематомы лобных, височных долей, правой затылочной доли), субдуральные гематомы и субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под твердую и паутинную мозговую оболочку) обоих полушарий головного мозга и мозжечка – образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, что могло быть при падении потерпевшего с высоты собственного роста навзничь с последующим ударом затылочной областью, о чем свидетельствуют ударные и противоударные повреждения головного мозга, по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

кровоподтек левой параорбитальной области, гематома правой параорбитальной области с травматическим экзофтальмом, перелом передней стенки правой лобной пазухи с правосторонним прозопарезом (периферическое поражение ветвей правого лицевого нерва) – образовались от одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью человека средней тяжести.

Обнаруженные у ПНА повреждения: кровоподтек левой параорбитальной области, гематома правой параорбитальной области с травматическим экзофтальмом, перелом передней стенки правой лобной пазухи с правосторонним прозопарезом (периферической поражение ветвей правого лицевого нерва) – могли образоваться при ударе кулаком в область лица ПНА и не могли образоваться при его падении при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, указанных свидетелем ШНВ в протоколе допроса от <дата>, следственного эксперимента от <дата>, протоколе судебного заседания от <дата>.

Обнаруженные у ПНА повреждения: подкожная гематома затылочной области, открытые линейные, с формированием оскольчатого, переломы затылочной кости, с переходом на большое затылочное отверстие и пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени (внутримозговые гематомы лобных, височных долей, правой затылочной доли), субдуральные гематомы и субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под твердую и паутинную мозговую оболочку) обоих полушарий головного мозга и мозжечка – могли образоваться при падении ПНА с высоты собственного роста навзничь на плоскую преобладающую поверхность с ударом затылочной областью головы и не могли образоваться при ударе кулаком в область его лица при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, указанных свидетелем ШНВ в протоколе допроса от <дата>, следственного эксперимента от <дата>, протоколе судебного заседания от <дата>.

Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> оценено судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом обоснованно установлено, что Сафарханов И.Н. умышленно причинил <дата> средней тяжести вреда здоровью ПНА, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья ПНА, а также причинил по неосторожности ПНА тяжкий вред здоровью, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ПНА

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах суда о вменяемости Сафарханова И.Н. у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступлений, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Сафарханова И.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Сафарханова И.Н., в том числе считать, что Сафарханов И.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой самообороны, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Сафарханову И.Н. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности Сафарханова И.Н.,
с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Сафарханова И.Н. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Сафарханову И.Н. наказание: наличие двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступлений, в том числе малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики Сафарханова И.Н., осознание содеянного, состояние здоровья Сафарханова И.Н. и состояние здоровья его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Сафарханову И.Н. наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Сафарханову И.Н. и суд апелляционной инстанции.

Решение об освобождении осужденного Сафарханова И.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ПНА о взыскании с виновного Сафарханова И.Н. компенсации морального вреда разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями закона. Судом учтены причиненные потерпевшему ПНА физические и нравственные страдания в результате действий осужденного Сафарханова И.Н., а также приняты во внимание степень вины осужденного Сафарханова И.Н., его материальное положение, выплата им алиментов, наличие несовершеннолетних детей и другие сведения о личности Сафарханова И.Н.

Суд правильно разрешил и гражданский иск потерпевшего ПНА о компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего.

Свое решение суд обосновал и мотивировал ссылкой на фактические данные и закон.

Расходы в сумме 800000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Степанян А.А. в размере 180000 рублей, адвоката Зиннатуллина М.М. в размере 400000 рублей и адвоката Гаврилова А.В. в размере 220000 рублей, участвовавших в качестве представителей потерпевшего ПНА в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, платежными квитанциями, актами выполненных работ, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждающими участие адвокатов при производстве следственных и процессуальных действий.

Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

При этом суд правильно, руководствуясь ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного Сафарханова И.Н. в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в размере 800000 рублей, обоснованно не установив, с учетом всех данных о личности Сафарханова И.Н., его трудоспособного возраста, достаточных оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2019 года в отношении Сафарханова И. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Смирновой Н.В. в интересах осужденного Сафарханова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.П. Сутырин

Судьи                             С.Г. Ведерников

А.В. Решетов