Решение по делу № 8Г-522/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2329/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    11 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-31/19 Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года по заявлению Карельской региональной общественной организации охотников и рыболовов к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя правления Карельской Региональной Общественной организации охотников и рыболовов на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года

установила:

Карельская Региональная Общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 154 752 рублей, понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Карельской Региональной Общественной организации охотников и рыболовов к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Карельской Региональной Общественной организации охотников и рыболовов судебные расходы в сумме 114 752 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов КРОО ОР отказано.

В кассационной жалобе представитель правления КРОО ОР просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Ссылается на то, что из материалов дела следует, что подача искового заявления в суд была обусловлена именно действиями ответчика, в частности, направлением в адрес общественной организации - собственника вольеров-письменного уведомления о необходимости сноса принадлежащей им на праве собственности недвижимости и освобождении земельного участка. Уведомление содержало указание на возможность самостоятельного демонтажа ответчиком вольеров. Данное обстоятельство подтверждается текстом имеющегося в материалах дела отзыва ответчика и копией уведомления.

Кроме того, ответчикам на протяжении всего процесса оспаривалось как возникшее до вступления в законную силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности истца на спорную постройку, так и сам факт того, что принадлежащие им вольеры являются недвижимым имуществом, несмотря на наличие сведений о вольерах в кадастре недвижимости. Именно на оспаривание этого утверждения ответчика было направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с отсутствием нарушения прав истца и оспариванием этих прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 г. были удовлетворены исковые требования Карельской Региональной Общественной организации охотников и рыболовов к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, суд признал за КРОО ОР право собственности на нежилое здание - вольеры для собак, 1989 года постройки, площадью 373,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия РК от 29 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом по указанному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 ООО рублей (за представление интересов в суде первой инстанции - 65 ООО рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей), при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 752 руб., расходы по оплате судебной комплексной землеустроительной и строительнотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета по расчету величины пожарного риска на объект вольер для собак в размере 30 000 рублей, в связи с чем им было подано в суд соответствующее заявление о возмещении указанных судебных расходов.

Руководствуясь приведенными в обжалуемом определении положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования о частичном взыскании в пользу КРОО ОР

с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 ООО руб., оплату государственной пошлины в размере 4 752 руб., расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере 45 ООО руб., расходов по оплате отчета в размере 30 ООО руб., принял во внимание исход рассмотрения гражданского дела по существу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика и взыскал в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа судебные расходы частично в размере 114 752 руб.

Однако судебная коллегия правомерно не согласилась с указанными выводами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, КРОО ОР обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. Установив факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, пожарным требованиям, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, тот факт, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, указав о невозможности для истца разрешить спор во внесудебном порядке.

Привлечение органа местного самоуправления к участию в деле в качестве соответчика было обусловлено нахождением самовольной постройки на территории соответствующего муниципального образования. Соответствующие разъяснения даны судам в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Проведение экспертиз по делу было обусловлено необходимостью установления юридически значимых для дела обстоятельств, в частности, того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом именно сторона истца заявила о необходимости проведения экспертиз, представила отчет в обоснование своей позиции.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного КРОО ОР иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчика не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом апелляционном определении кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379-6,    390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя правления Карельской Региональной Общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Судья