Решение по делу № 33-9335/2017 от 07.07.2017

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33-9335/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

материал по исковому заявлению Ткаченко Р.А. к Климентьевой И.А. о взыскании суммы долга,

по частной жалобе представителя Ткаченко Р.А. – Клёпова А.С.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Ткаченко Р.А. исковое заявление к Климентьевой И.А. о взыскании суммы долга, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Ткаченко Р.А. возможность обращения с указанным иском в Ленинский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Р.А. обратился в суд с иском к Климентьевой И.А. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что по договору займа от 10.10.2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязалась вернуть долг до 11.04.2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц до дня возврата суммы, а в случае неисполнения обязательств по возврату долга – уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 775 000 руб., неустойку в размере 1 902 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ткаченко Р.А. – Клёпов А.С. просит отменить определение суда. Указывает на то, что в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Из п. 6 договора займа следует, что возврат суммы денег с процентами должен быть произведен по адресу: <адрес>

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск, судья исходил из положений ст. 28, в силу которых иск предъявляется по месту жительства ответчика по адресу: г. <адрес> что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска. При этом судья указал, что договор займа не содержит соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, в связи с чем, законных оснований для применения к настоящему исковому заявлению правил ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судьи, доводы частной жалобы заслуживают внимание.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 ст.29 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 договора займа от 10.10.2013 года, заключенного между Ткаченко Р.А. и Климентьевой И.А. определено, что предметом названного договора является заем денежных средств в размере 500 000 руб., а также возврат процентов на указанную сумму.

Пунктом 6 договора определено, что сумма займа с начисленными процентами считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, Ткаченко Р.А. обязан выдавать расписки заемщику в получении денег полностью или в соответствующей части. Возврат занятой суммы денег с процентами должен быть произведен по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Указанный адрес является местом исполнения договора и относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что буквальное значение условий указанного договора относительно места его исполнения не позволяет истолковать их иным образом, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии оснований для применения правил ст. 29 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований полагать, что настоящее исковое заявление подано Ткаченко Р.А. с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2016 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Ткаченко Р.А. к Климентьевой И.А. о взыскании суммы долга, возвратить в Свердловский районный суд г. Красноярска для совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: