Решение по делу № 33-3395/2015 от 13.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 3395/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья Захарченко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берзиньш В.С.,

судей Кустовой И.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Янчковской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015г.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что в результате противоправных действий ФИО2 и ФИО3, которые кидали камни и мусор в сторону домовладения истца, были поломаны два листа шифера, почтовый ящик, разбиты стеклянная форточка, два стеклянных окна, железная калитка и откос стены дома, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В результате противоправных действий ФИО4, который не воспитывает сына, учит его нецензурно выражаться в адрес ответчика, у ФИО1 поднялось давление, возникли головные боли и проблемы с сердцем, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы за защитой своих прав результата не дали, так как ответчики продолжают противоправные действия.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал; ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить иск.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых усматривается наличие конфликта между сторонами и вина ответчиков в причинении материального и морального вреда истцу; не принял мер к исследованию материалов проверок органов полиции по обращениям истца за защитой своих прав; безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исследовании видеозаписи на флэш-карте, подтверждающей состояние его домовладения в результате противоправных действий ответчиков.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, так как непосредственно после конфликтов с ответчиками он обращался за медицинской помощью в амбулаторию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства; пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу материального ущерба и морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья15 ГК РФ).

В соответствии со статьей15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Осуществление возможности взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Кроме того, суд принимает во внимание также предпринятые меры лицом, которому причинен вред, по уменьшению размера убытков. Указанные обстоятельства образуют предмет доказывания по искам о взыскании убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вину и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу материального ущерба и морального вреда ответчиками, к которым заявлены требования.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д. 4,5).

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства, установленные проверками, проведенными органами полиции по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и 17.09.2014, результаты которых изложены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 28).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что ФИО2 и ФИО3 в этот день около 1 час. 40 мин оскорбляли его нецензурной бранью, кидали камни в сторону его домовладения, разбили стеклянную форточку и два оконных стекла. Опрошенные по данному заявлению ответчики ФИО2 и ФИО3 совершение ими каких-либо действий, причинивших повреждение имущества, на которое указывает заявитель, категорически отрицали; из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кем именно, когда и при каких обстоятельствах разбито три стекла; данное постановление истцом не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие ущерба в виде трех разбитых стекол при отсутствии доказательств его причинения противоправными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 исключает удовлетворение требований истца о взыскании с этих лиц заявленной суммы материального вреда.

Доказательства повреждения двух листов шифера, почтового ящика, железной калитки и откоса стены дома, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о компенсации моральных страданий, якобы причиненных ответчиком ФИО4, обоснованы ухудшением здоровья ФИО1 вследствие того, что несовершеннолетний сын ответчика ФИО13 Артем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате неправильного воспитания, выражается в адрес истца нецензурной бранью, кидает в него и на территорию его домовладения камни и мусор, кабачки, поломал насаждения истца.

Опрошенный работниками полиции в ходе проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что его сын никогда не конфликтовал с истцом, а выдвинутые последним обвинения являются вымыслом; из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые ссылается истец, не усматриваются; данное постановление истцом также не обжаловано.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции истцу оказано содействие в сборе доказательств относительно причинения ему морального вреда. По сообщению Журавлевской врачебной амбулатории на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2014 году на врачебный прием не обращался; посещал ФАП с целью контроля А/<адрес>.08.14, 20.11.14, 23.11.14, 20.12.14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,49).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств ухудшения здоровья ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и наличия неправомерных действий со стороны ответчика ФИО4, направленных на причинение истцу моральных страданий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути сводятся к необходимости переоценки представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что установленные органами полиции и зафиксированные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства конфликта между сторонами являются достаточными основаниями для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четких и однозначных выводов о повреждении имущества заявителя ответчиками ФИО2 и ФИО3

Описание при осмотре места происшествия ущерба в виде трёх разбитых стекол на территории домовладения истца, не доказывает обоснованности обвинений, выдвинутых ФИО1 против этих лиц.

Вывод об отсутствии признаков состава преступления, связанного с умышленным уничтожением или повреждением имущества в связи, с незначительностью причиненного ущерба не может быть признан основанием для удовлетворения материальных требований истца, поскольку полицейскими не установлено и не указано в вышеназванном документе, что ФИО2 и ФИО3 совершали какие - либо действия, направленные на причинение ущерба имуществу ФИО1

Наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО3, оскорбивших истца ответами в грубой форме, что, по мнению полицейских, привело к унижению его чести и достоинства, не может являться основанием для взыскания с них денежной суммы в возмещение стоимости поломанного имущества истца, а требований о компенсации морального вреда за счет данных ответчиков ФИО1 не заявлял (л.д.42).

Официальное предостережение и проведение индивидуально-профилактической беседы с ответчиком ФИО4, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014, не доказывают совершение последним действий, направленных на причинение морального вреда ФИО1, а являются превентивными мерами, имеющими профилактический характерс целью предотвращения возможных недостатков в воспитании ФИО13 Артема.

Материалами дела также опровергается утверждение апеллянта о неправильной оценке обстоятельств обращения истца за медицинской помощью, якобы имевшими место непосредственно после очередного конфликта с ответчиками, поскольку сопоставление дат обращения истца в правоохранительные органы и дат его обращения в ФАП, такой связи не подтверждает, более того, целью посещения истцом ФАПа был контроль артериального давления, об отклонении которого от нормы сведений не имеется.

Довод апеллянта относительно неисполнения судом обязанности по оказанию истцу содействия в собирании и исследовании доказательств, а также содействию в реализации его права на предоставление доказательств опровергается материалами дела, в том числе разъяснением ему права на обращение к суду с соответствующими ходатайствами, предложением в ходе судебного разбирательства представить новые доказательства (л.д.11,43).

В суде апелляционной инстанции в пределах проверки доводов апелляционной жалобы истцу также были разъяснены положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ и право на обращение с ходатайством об истребовании доказательств, которые, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был истребовать по своей инициативе.

Однако, ходатайств об истребовании из органов полиции материалов соответствующих проверок истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта не необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об исследовании видеозаписи на флэш-карте, не нашла подтверждения в материалах дела, поскольку протоколы судебных заседаний от 18.12.2014, 20.01.2015 (л.д.41-43, 50-52) информации о наличии такого ходатайства не содержат, а замечаний на данные протоколы истцом не принесено.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела электронного носителя (диска) с записью последствий повреждения принадлежащего ему имущества судебной коллегией отклонено с учетом требований статей 59, 77 ГПК РФ, поскольку условия осуществления видеозаписи и её значение для рассмотрения и разрешения дела требованиям указанных процессуальных норм не соответствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным истцом основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С. Берзиньш

Судьи: И.В.Кустова

В.С.Сокол