Решение по делу № 33-34149/2023 от 21.09.2023

Судья: Тимохина С.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Йованович К. А. к администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску администрации городского округа Подольск к Йованович К. А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Йованович К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010245:50, 50:55:0010245:51, по адресу: <данные изъяты>. На указанных участках ею возведено здание без разрешительной документации. Здание построено в пределах границ земельного участка, не ущемляет права и законные интересы других граждан.

Администрация городского округа Подольск предъявила встречные исковые требования к Йованович К.А. о признании нежилого здания, общей площадью 430,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что Йованович К.А. без разрешительной документации возвела объект капитального строительства. В ходе осмотра объекта выявлены нарушения обязательных требований. Строение не соответствует противопожарным нормам и правилам – в части несоответствия по минимальным противопожарным расстояниям (разрывам) до соседнего здания, правилам землепользованиям и застройки, в части несоблюдения минимальных отступов местоположения здания от границы участка, а также минимального процента застройки. Таким образом, нежилое здание нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Йованович К.А. удовлетворены.

Судом постановлено: признать за Йованович К. А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Йованович К. А. установить снегозадерживающие устройства и водоотвод в соответствии с п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по направлению ската на нежилом здании по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Йованович К. А. возвести противопожарную стену 1-го типа к нежилому зданию по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Подольск к Йованович К. А. о признании нежилого здания, общей площадью 430,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Подольск подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении требований Йованович К.А. отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Йованович К.А. - Чернышева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Салехова И.М., Каратаев М.А. просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела усматривается, что Йованович К.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010245:50, 50:55:0010245:50, каждый площадью по 279+/-6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание жилой постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках истица без разрешительной документации возвела нежилое здание, общей площадью 430,8 кв.м.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал ГЕО ЛЭНД».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-Л/2023, нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010245:50, 50:55:0010245:50 по адресу: <данные изъяты>.

Несущие конструкции нежилого здания обладают достаточной несущей способностью, прочностью и устойчивостью. Нежилое здание соответствует действующим нормам и правилам:

- противопожарным (по площади этажа и наличию эвакуационных выходов);

- объемно-планировочным (по наличию необходимых помещений и их высоте);

- санитарно-эпидемиологических (по инсоляции и естественному освещению собственных помещений и окружающих зданий);

- эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций);

- экологическим.

Нежилое здание не соответствует по противопожарным расстояниям до соседних строений.

Нежилое здание соответствует правилам землепользования и застройки ввиду разрешенного использования земельного участка:

- по предельным параметрам размера земельного участка;

И не соответствует

- по проценту застройки;

- по отступу от границ (по расстоянию до границ земельного участка).

Эксперт пришел к выводу о том, что нежилое здание, несмотря на выявленные нарушения, в случае их устранения, не будет нарушать права и законные интересы других лиц в связи с использованием самовольных построек по своему назначению.

Для устранения выявленного нарушения, необходимо возвести противопожарную стену 1-ого типа либо получить согласие собственников смежных участков, либо подписав взаимное согласие собственников.

Нарушение санитарно-бытового расстояния может привести к сбросу снега дождевой воды на смежный земельный участок. По результатам визуального обследования установлено, что кровля исследуемого строения является скатной. Для устранения нарушения по санитарно-бытовому расстоянию необходимо провести комплекс мероприятий:

- устройство снегозадерживающих устройств и устройство водоотвода в соответствии с п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по направлению ската.

Для устранения несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правил застройки, в части превышения максимального процента застройки, необходимо обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>.

На момент проведения исследования нежилое здание находится в удовлетворительном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии и отклонений от вертикали, не имеет визуальных дефектов, прогибов, кренов и деформаций конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния его конструкций. Строение соответствует требованиям механической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, но нарушает права и законные интересы третьих лиц. В случае устранения выявленных нарушений права и законные интересы третьих лиц не будут нарушаться.

Указанное заключение эксперта было признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Йованович К.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации о сносе самовольно возведенного строения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что нежилое здание возведено истицей в границах земельных участков, которые принадлежат ей на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство, из заключения эксперта следует, что строение не создает угрозу жизни и здоровью и в случае устранения выявленных нарушений права и законные интересы третьих лиц не будут нарушаться.

Признавая право собственности Йованович К.А. на спорное строение, суд одновременно обязал истицу устранить выявленные нарушения, а именно: установить снегозадерживающие устройства и водоотвод в соответствии с п. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» по направлению ската на нежилом здании и возвести противопожарную стену 1-го типа к зданию.

Установив, что нежилое здание, несмотря на выявленные нарушения, в случае их устранения, не будет нарушать права и законные интересы других лиц, суд не усмотрел оснований для сноса самовольной постройки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод администрации о том, у Йованович К.А. отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные экспертным путем при возведении здания нарушения, в том числе, противопожарных расстояний, градостроительных и санитарных норм, являются устранимыми, незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не могут являться основанием для сноса здания.

Снос здания не является единственным способом устранения нарушенных прав. Собранными по делу доказательствами установлена возможность устранения указанных в заключении судебной экспертизы нарушений и нарушений прав третьих лиц посредством выполнения необходимых работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал администрации в удовлетворении встречного иска, а, удовлетворяя требования Йованович К.А., одновременно обязал ее установить на здании снегозадерживающие устройства и водоотвод, возвести противопожарную стену 1-го типа.

Довод жалобы о том, что расположение нежилого здания не соответствует правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, а также максимального процента застройки сам по себе, в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов других лиц, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию администрации по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи