Решение по делу № 33-1158/2022 от 24.03.2022

Судья Курсов И.А. № 33-1158/2022 10RS0010-01-2021-001942-72 2-77/2022 (2-694/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Антоновой Д. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 25.05.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 22000 руб. сроком на 30 календарных дней с выплатой за пользование предоставленными денежными средствами 1,5 % в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Антонова Д.В. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 74700 руб. задолженности по договору займа, в том числе 22000 руб. - сумму займа, 52700 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.05.2019 по 27.11.2021, а также 2441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование займом, полагая неправомерным начисление по истечении срока действия договора потребительского займа платы за пользование предоставленными денежными средствами в том размере, который был установлен соглашением лишь на срок его действия. Одновременно указывает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам о сложном материальном положении ответчика, причинах получения займа. Кроме того, вопреки заявленному ходатайству, к сумме установленных процентов судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка Олонецкого района Республики Карелия №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между ООО МФК "Займер" и Антоновой Д.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22000 руб. сроком до 24.06.2019 с уплатой за пользование займом 1,5 % в день (547,5% годовых).

ООО МФК "Займер" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не отрицалось. Между тем, Антонова Д.В. отступила от исполнения принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, верно указав при этом на право истца получить с заемщика исполнение по такому соглашению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Антоновой Д.В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по основному долгу по договору потребительского займа от 25.05.2019 № в сумме 22000 руб.

Присуждая ко взысканию с Антоновой Д.В. в пользу ООО МФК "Займер" проценты за пользование займом в установленном договором размере за период с 26.05.2019 по 27.11.2021, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в п.п. 2, 4 договора условий при просрочке должника плата за пользование займом продолжает начисляться ему и по истечении срока, на который выдан займ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27.01.2019, со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный п. 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что размер начисленных процентов - 52700 руб. не превышает ограничения, установленного п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно - двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (22000 руб. x 2,5 = 55000 руб.).

Процентная ставка по договору займа также не превышает ограничения, установленного п. 3 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": 547,5 % годовых: 365 дней = 1,5 процента в день.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов требованиям действующего законодательства и условиям договора не противоречит.

Ссылка ответчика в жалобе на необходимость применения к настоящим правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которой проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма не обоснованна, поскольку указанная позиция применима лишь до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, тогда как на момент заключения договора сторонами соответствующие ограничения были введены вышеуказанным Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении исчисленных процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ состоятельными быть признаны не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на тяжелое имущественное положение ответчика освобождения заемщика от уплаты процентов по договору займа либо снижения его размера не влекут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Антоновой Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи