Решение по делу № 2-12695/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-12695/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года                    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием истца Луценко Т.В.,

представителя ответчика Абдурагимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Т,В. к ООО «НСК Энтэр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Луценко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСК Энтэр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста финансово-экономического отдела, между сторонам был заключен трудовой договор. На момент увольнения в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации с работником не был произведен расчет по заработной плате. За ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты>. В связи с неправомерными действиями работодателя, истец претерпел моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Луценко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, на исковых требованиях настаивала. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение и считала себя уволенной с этой даты из ООО «НСК Энтэр». Вместе с тем, работодатель ее с приказом об увольнении не ознакомил, но с указанной даты трудовые отношения она не исполняла в ООО «НСК Энтэр».

Представитель ответчика ООО «НСК Энтэр» - Абдурагимов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что Луценко Т.В. не приступала к исполнению трудовых обязанностей в ООО «НСК Энтэр», о чем составлен акт №, в связи с чем, приказом ООО «НСК Энтэр» № от ДД.ММ.ГГГГ с Луценко Т.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Кроме того, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет по мнению представителя, один месяц для обращения с данным иском в суд.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК Энтэр» (работодатель) и Луценко Т.В. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в обособленное подразделение в <адрес> на должность ведущего специалиста финансового-экономического отдела, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты>. Оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента в размере <данные изъяты> процентной надбавки в размере 50% (пункт № трудового договора).

Следовательно, учитывая, что трудовой договор между сторонами был заключен, с приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Т.В. была ознакомлена, тем самым, работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «НСК Энтэр» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом порядок расторжения трудового договора и увольнения работника с занимаемой должности четко предусмотрен положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод стороны ответчика о том, что трудовой договор с Луценко Т.В. был аннулирован, а приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд находит несостоятельным, а представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - недопустимыми доказательствами по делу, в силу того, что нормами действующего трудового законодательства аннулирование трудового договора, как и отмена приказа о приеме на работу, не предусмотрено.

Работник Луценко Т.В. с данными документами ознакомлена не была. Сведений о направлении в ее адрес приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу материалы дела не содержат.

В данном случае на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств не выхода работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ и порядок увольнения (прекращения) трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя.

Учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение тому, что Луценко Т.В. не приступила к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ООО «НСК Энтэр» возникла обязанность по выплате Луценко Т.В. заработной плате.

При этом, суд учитывает пояснения Луценко Т.В. о том, что она работала в ООО «НСК Энтэр» по ДД.ММ.ГГГГ включительно, написала заявление об увольнение по собственному желанию, которое передала работодателю.

Таким образом, суд проверяет выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о выплате заработной платы за отработанный период времени Луценко Т,В. не представлено со стороны ООО «НСК Энтэр» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд по заявленным требования, в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент увольнения, когда с ней не произвели окончательный расчет по заработной плате, с иском в суд Луценко Т.В. обратилась – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы в пределах трехмесячного срока, предшествовавшего обращению с указанным иском в суд.

Довод представителя ответчика о применении одного месяца при исчислении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит несостоятельным, в силу неправильного толкования норм права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца только задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Представленный расчет истцом задолженности по заработной плате подлежит уточнению, он следующий, с учетом должностного оклада, предусмотренного в пункте № Трудового договора.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала <данные изъяты> смен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Итого к выплате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ООО «НСК Энтэр» в пользу Луценко Т.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, расчет денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования – <данные изъяты> %

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное получение заработной платы установлен, у суда имеются правовые основания для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в части несоблюдения установленных законодательством трудовых прав истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░