Решение по делу № 2-1744/2019 от 07.03.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

           15 мая 2019 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и МУП «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

          Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

          Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена водой, в том числе: коридор (<данные изъяты><данные изъяты> кв. м) и обе комнаты (<данные изъяты>. м и <данные изъяты>. м.) Были повреждены: потолок, обои и паркет на полу - в коридоре; паркет на полу - в большой комнате; паркет на полу и обои - в маленькой комнате.

            По факту залива Службой эксплуатации <адрес> (МУП Управляющей компании ЖКХ СОЖФ «Видное» ЖЭУ 1 составлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ Также Истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» о проведении обследования в квартире на предмет определения стоимости ущерба.

                 По результатом обследования, проведенного представителем ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» составлено Техническое заключение №. Согласно данному Техническому заключению стоимость восстановительного ремонта

в квартире составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

           Как установлено комиссией Службы эксплуатации <адрес> (Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) залив <адрес> произошел в результате протечки из <адрес>, принадлежащей Ответчикам (ФИО2, ФИО1, ФИО3), по причине разрыва резьбового соединения на ГВС (стойка общего пользования). Стояк был переделан, Ответчиками и установлен кран-шар d25.

           Акт проверки технического состояния квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии и Истцом. ФИО2, ФИО1, ФИО3 свою вину в затоплении квартиры истца не признали, отказались возместить причиненный ущерб, сославшись на то, что причиной затопления являются действия МУП «Управляющая компания ЖКХ».

            На претензию, направленную в адрес Ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ ценным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, положительный ответ Истцом не получен.

          В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, который включает стоимость пришедших в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

            В судебном заседании истец требования поддержал, также пояснил, что вел переговоры и переписку с ответчиками для урегулирования спора, однако ответчики уклонились от разрешения спора.

            Представитель ответчика МУП «Управляющая компания ЖКХ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что ответчики: ФИО2, ФИО1, ФИО3 произвели несанкционированную врезку крана на общем стояке горячей воды, в результате чего произошел залив. Предъявленному истцом техническому заключению доверяет, просил исключить МУП УК ЖКХ из числа ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании частично исковые требования признали, по сумме не возражали. Пояснили, что разрыв произошел в месте соединения муфты со стояком, ими давно был поставлен кран, который был в рабочем состоянии, краном никто не пользовался.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, слесарь УК, в судебном заседании показал, что залив произошел по причине самовольной установки крана на стояке горячей воды жильцами <адрес>. По проекту крана там не должно быть. Трубы ржавые, кран прикипел.

            Свидетель ФИО8, инженер УК, в судебном заседании показала, что УК обслуживает дом, где расположены квартиры сторон. Был составлен акт о залитии <адрес>, по причине разрыва крана на стояке горячей воды. Сведения о проведении осмотров в квартирах отсутствуют, о переделке узнали в момент залива.

            Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

      Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации (л.д.5).

      Управление указанным домом осуществляет МУП «Управляющая компания ЖКХ»

           Ответчикам в равных долях принадлежит <адрес> том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту Службы эксплуатации <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел в результате протечки из <адрес>, принадлежащей Ответчикам (ФИО2, ФИО1, ФИО3), по причине разрыва резьбового соединения на ГВС (стойка общего пользования). Стояк был переделан, Ответчиками и установлен кран-шар d25.

             Истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» о проведении обследования в квартире на предмет определения стоимости ущерба.

             По результатом обследования, проведенного представителем ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» составлено Техническое заключение №. Согласно данному Техническому заключению стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

          В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

             В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

              В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

             В силу положений ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

             Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Соответственно, ответвления от первого отключающего устройства и разводка, расположенная внутри квартиры являются имуществом, собственников жилых помещений, в которых они расположены и ответственность за содержание данного оборудования несет собственник жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива явилась аварийная ситуация в <адрес>, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и <данные изъяты>

          Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

           В силу требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию также подлежат расходы, в равных долях с каждого ответчика, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3862 рубля.

            Одновременно суд не находит оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов за дни судебных заседаний, поскольку истцом не представлены доказательства их причинения.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования    ФИО4 – удовлетворить.

              Взыскать солидарно с МУП «УК ЖКХ», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4    в счет возмещения ущерба от повреждения квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

             Взыскать с МУП «УК ЖКХ», ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в равных долях с каждого, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 2018 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

            Судья :                                                                                     С.О.Кравченко