Решение по делу № 33-505/2024 от 26.01.2024

№ 33-505/2024 (2-236/2024) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2021-002502-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Данилиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родина Семена Викторовича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года о возвращении частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Воронкова Ильи Андреевича к Родину Семену Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Собственности и Аналитика» (ООО «ОСА») (л.д.134-135 т.2).

14 ноября 2022 года экспертное заключение поступило в суд (л.д. 138-162 т.2).

15 декабря 2022 по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Воронкова Ильи Андреевича к Родину Семену Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены (л.д. 177-181 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 февраля 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 9-10 т. 3).

В судебном заседании 31 марта 2023 года от представителя ответчика Родина С.В. – Сташковой Л.Д. поступило письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить «Экспертно-консультационный центр» ИП ФИО7, оплату экспертизы возложить на ответчика (л.д. 20, 41 т.3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года ходатайство стороны ответчика удовлетворено частично, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка Собственности и Аналитика» (ООО «ОСА»), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Родина С.В., производство по делу приостановлено (л.д. 46-48 т. 3).

Ответчик Родин С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 мая 2023 года, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права. Не согласен с выбором судом экспертного учреждения. Полагает, что экспертиза должна быть назначена в то экспертное учреждение, которое было предложено ответчиком. Просил определение суда изменить, назначив экспертизу в «Экспертно-консультационный центр» ИП ФИО7 по вопросам, которые указаны в ходатайстве представителя ответчика Сташковой Л.Д. В частной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока не ее подачу (д.д. 51-52 т.3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года частная жалоба Родина С.В. возвращена заявителю (л.д. 54 т.3).

30 октября 2023 года в Железнодорожный районный суд поступила частная жалоба Родина С.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года, в которой он просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ввиду сложившейся в Рязанской области практики, экспертиза назначается в то экспертное учреждение, которое предлагает сторона, обратившаяся с данным ходатайством и которая оплачивает данную экспертизу. Поскольку суд поручил производство экспертизы не тому экспертному учреждению, которое указано в его ходатайстве, он возражает против возложения на него обязанности по оплате за ее проведение.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 26 мая 2023 года о назначении экспертизы, судья исходил из того, что в соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, при этом жалоба Родина С.В. указанных доводов не содержит, следовательно, не подлежит принятию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционной жалобе, представлении требований заявителя об отмене изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Суду первой инстанции, согласно действующему законодательству, следовало, решить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае если он пропущен, а затем надлежало оставить частную жалобу без движения, в связи с отсутствием ссылок на основания, по которым лицо, подающее жалобу, полагает обжалуемое судебное постановление неправильным, в случае неясности требования лица, подающего жалобу.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы заявителю по мотиву того, что она подана на определение суда о назначении экспертизы, которое самостоятельно не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года отменить, возвратить дело в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2024 года.

Судья И.С. Викулина