Решение по делу № 33-8381/2023 от 01.12.2023

УИД 86RS0(номер)-83

судья Байдалина О.Н.                                                № 33-8381/2023 (2-3026/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Клюпа Ю.Н.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» на дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (ИНН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 508 рублей (173 016 рублей + 10 000 рублей) x 50%)».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 27.03.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), стоимостью 2 550 000 руб. Квартира была передана с недостатками, не оговоренными продавцом при продаже, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет 268 081 руб. 32 коп. Истец просил суд взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» стоимость устранения недостатков в размере 268 081 руб. 32 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе производства по делу уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 173 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку 1% в день от стоимости устранения недостатков с момента вынесения решения судом до дня фактического исполнения обязательства (л.д. 201, т. 1).

Решением Нижневартовского городского суда от 31.07.2023 (в мотивированном виде изготовлено 07.08.2023) с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу (ФИО)1 взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 173 016 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойка, начисленная на задолженность в сумме 173 016 руб., по 1 730 руб. 16 коп. в день с 31.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскана с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» государственная пошлина в доход государства в размере 5 260 руб. 32 коп. (л.д. 211-223, т.1).

05.09.2023 судом постановлено вышеприведенное дополнительное решение.

Не согласившись с дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит дополнительное решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчику впервые о наличии требований о выплате стоимости устранения недостатков в квартире стало известно лишь в последний день пятилетнего гарантийного срока 27.03.2023. Ранее истец к ответчику за устранением недостатков не обращался. Окончательный размер требований истца стал известен ответчику лишь в день принятия судом решения, возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. Поскольку штраф налагается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду для взыскания штрафа необходимо было установить факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями к ответчику. Ссылаясь на ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.

В возражениях на жалобу истец просит дополнительное решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой, путем направления судебного извещения по электронной почте), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом при вынесении основного решения и подтверждается материалами дела, 27.03.2018 между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по цене 2 550 000 руб. (л.д. 7-9, т.1).

Согласно заключению экспертизы № 84 от 10.07.2023, проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка», по определению суда, установлено наличие дефектов (недостатков), которые образовались в процессе производства строительных и отделочных работ. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов) квартиры на дату проведения экспертизы составила 173 016 руб. (л.д. 152-183, т.1).

Решением от 31.07.2023 суд удовлетворил требования, взыскал с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 173 016 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; неустойку, начисленную на задолженность в сумме 173 016 руб., по 1 730 руб. 16 коп. в день с 31.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства, а также взыскал с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» государственную пошлину в доход государства в размере 5 260 руб. 32 коп. (л.д. 211-223, т.1).

В мотивировочной и резолютивной части решения от 31.07.2023 суд не разрешал вопрос о присуждении штрафа, в то же время в мотивировочной части решения суд указал на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и при исчислении неустойки руководствовался данным законом.

Если решение о взыскании с ответчика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку предъявленные (ФИО)1 к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» требования были признаны судом обоснованными, но не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд верно признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

У судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, решение суда закону соответствуют, правила вынесения дополнительного решения, предусмотренные нормами процессуального права, судом также не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции для вынесения решения о взыскании штрафа необходимо было установить факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями к ответчику, ошибочны.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Как видно из материалов дела, ни до вынесения решения, ни после вынесения основного решения, ответчик мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринимал, не выплатил истцу (в том числе путем внесения в депозит) сумму на устранение недостатков даже в какой-либо части. Таким образом, вывод суда об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя является верным.

Утверждения ответчика о том, что об окончательном размере суммы требований потребителя ему стало известно только после проведения экспертизы, не опровергает вывод суда об уклонении ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя. Из материалов дела ответчику было известно о каких недостатках заявляет истец, размер и стоимость имеющихся недостатков могли быть оценены ответчиком самостоятельно.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, (дата) судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, рассмотрение вопроса было назначено на 05.09.2023 (л.д.16, т.2).

01.09.2023 секретарь известила при помощи телефонограммы начальника отдела кадров ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» Гиматдинову о рассмотрении дела по телефону, указанному в фирменном бланке организации 8(3466)24-38-82 (л.д. 21, т.2), в связи с чем суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной на сайте суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению (посредством телефонной связи) и не отслеживая необходимую информацию на сайте, распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось вынесение дополнительного решения в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты, поскольку суд заблаговременно поставил в известность сотрудника ответчика о назначенном к рассмотрению вопросе о вынесении дополнительного решения.

Безусловных оснований к отмене дополнительного решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Нижневартовского городского суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Башкова Ю.А.

Клюпа Ю.Н.