Решение от 13.06.2019 по делу № 2а-2185/2019 от 17.01.2019

Дело № 2а-2185/2019

32RS0027-01-2019-000254-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2019 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Тарасенко А.А.,

с участием административного истца Коновалова А.Ф., представителей административного ответчика Бобарыкиной Ю.В., Алексеева А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании решений, действий (бездействия),

установил:

Коновалов А.Ф. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Брянской области) об оспаривании уведомления об отказе в государственной регистрации от 16.01.2017 г., уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2019 г. по заявлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с «киоска» на «магазин» в наименование заявленного к регистрации объекта недвижимости, расположенного <адрес>, кадастровый №....

В обоснование требований ссылается, что исправление ошибки в наименовании объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, удостоверено нотариусом Брянского городского нотариального округа К., что в силу ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания обстоятельств, в частности – наименования объекта недвижимости «магазин».

Административным ответчиком оспариваемые решения (уведомления) приняты на основании того, что имеется действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, что препятствует проведению заявленной регистрации внесения изменений. Административный истец полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Управлению Росреестра по Брянской области следовало внести исправление в наименования с «киоска» на «магазин», о чем проинформировать в порядке межведомственного взаимодействия службу судебных приставов.

Бездействие ответчика нарушает его права как стороны исполнительного производства; неисполнение административным ответчиком своих обязанностей влечет также нарушение прав Коновалова А.Ф. как собственника, поскольку он лишен возможности исправить ошибку в наименовании объекта недвижимости, отказ в государственной регистрации и уведомление о приостановлении государственной регистрации являются незаконным уклонением Управления Росреестра по Брянской области от исправления ошибки в наименовании объекта недвижимости.

Просит суд: признать незаконными уведомление Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации от 16.01.2017г. №..., уведомление Управления Росреестра по Брянской области о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2019 г. №... об исправлении ошибки в наименовании объекта недвижимости, расположенного <адрес>, площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №..., с «киоска» на «магазин» в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи от <дата> и свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>; обязать Управление Росреестра по Брянской области исправить ошибку в наименовании объекта недвижимости, расположенного <адрес>, площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №..., с «киоска» на «магазин» в правоустанавливающих документах - договоре купли-продажи от <дата> и свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Бобарыкина Ю.В., Алексеев А.В. административные исковые требования истца не признали; кроме того, в порядке ч.8 ст. 219 КАС РФ просили отказать в удовлетворении административного иска в части оспаривания уведомления от 16.01.2017 г. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; от заинтересованного лица ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя; иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному нотариусом г. Брянска К. и зарегистрированному в реестре за №..., истец приобрел у Покровского прихода Орловско-Брянской епархии Московской Патриархии в собственность каркасно-обшивной киоск, расположенный <адрес>. Право собственности на киоск площадью 33,2 кв.м зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №...

В 2016 г. в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт по инициативе истца были внесены исправления: наименование спорного объекта «киоск» зачеркнуто, внесено новое наименование «магазин». Указанные исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН.

16.11.2016г. Коновалов А.Ф. обратился за внесением изменений в наименование с «киоска» на «магазин» принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости: кадастровый №..., киоск, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 33,2 кв. м, инв. №..., лит. 9, <адрес>

По результатам проведения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов заявителю было сообщено о приостановлении заявленной государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, поскольку согласно кадастровому паспорту от 17.11.2016г. и сведениям государственного кадастра недвижимости наименование заявленного к государственной регистрации объекта недвижимого имущества – «киоск». Уведомление о приостановлении получено Коноваловым А.Ф. на руки 30.12.2016г.

Сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав. Согласно делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым №..., в подраздел 1-2 внесены сведения о наименовании «киоск».

То есть, для внесения изменений в ЕГРП в наименование заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества административному истцу было необходимо произвести соответствующие изменения наименования объекта в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, на момент проведения правовой экспертизы документов согласно данным ЕГРП имелось постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области от 13.01.2016 №38956889/3201 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Административным ответчиком в службу судебных приставов направлены запросы с целью получения информации, необходимой для проведения государственной регистрации: является ли данный запрет на совершение действий по регистрации в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества запрещением (препятствием) на внесение изменений в ЕГРП в наименование объекта недвижимости.

Согласно ответу от 09.01.2017 г. постановление о запрете на совершение действий по регистрации подразумевает запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (в том числе запрет на изменение в ЕГРП в наименование объекта недвижимого имущества).

Поскольку причины, препятствующие государственной регистрации прав, устранены не были, административным ответчиком 16.01.2017 г. принято оспариваемое уведомление №... об отказе в государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием об оспаривании уведомления от 16.01.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 поименованного Кодекса).

С настоящим административным иском Коновалов А.Ф. обратился 17.01.2019г., при этом о восстановлении срока не заявлял, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено, документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, не представлено. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части оспаривания действий по приостановлению государственной регистрации (уведомление от 09.04.2019 г. №...) внесения изменений в наименовании объекта недвижимости с кадастровым №... с «киоска» на «магазин» в правоустанавливающих документах – договоре купли-продажи от <дата> и свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2017 г. вступил в силу ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Закона).

Государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы и установления отсутствия (либо наличия) противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на конкретный объект, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Свидетельство о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом, а носит лишь правоподтверждающий характер; основаниями же наличия права служит документ, устанавливающий права конкретного лица в отношении объекта недвижимости, а также запись в ЕГРН.

29.03.2019 г. Коновалов А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением о внесении изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН от <дата>.

09.04.2019 г. административным ответчиком принято решение (уведомление) о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в наименование объекта с «киоска» на «магазин» на срок до 09.07.2019г. со ссылкой на п. 5 ст. 14 Закона о регистрации от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ – государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости; возможность подачи заявления в изменение наименования объекта в сведениях ЕГРН не предусмотрена.

В случае изменения основных характеристик объекта недвижимости Коновалову А.Ф. предложено представить в орган регистрации прав заявление об учете изменений объекта недвижимости и документы, необходимые для проведения учетного действия (технический план и решение суда).

Заявителю в очередной раз было разъяснено, что препятствием к проведению заявленной регистрации внесения изменений также является постановление от 13.01.2016г. №38956889/3201 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Административным истцом также указано на нарушение его прав как стороны в исполнительном производстве; оценивая данный довод, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17.12.2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Коновалова А.Ф. к Е., ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО «Комплекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что истец лишен права владения киоском с кадастровым №..., как объектом недвижимости, на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2003 г. о признании его самовольной постройкой и о его сносе: несмотря на государственную регистрацию в 2002 г. права собственности на спорный киоск, арбитражный суд не признал за ним статус объекта недвижимости, указав, что спорный киоск является временным сооружением; указано также, что Коновалов А.Ф. без необходимых разрешений произвел реконструкцию спорного киоска, тем самым осуществил самовольную постройку.

В связи с неисполнением Коноваловым А.Ф. судебного постановления от 26.12.2003 г. снос спорного киоска был произведен судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Советского района г. Брянска, о чем составлен акт от 03.06.2004 г.; по результатам технического обследования ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.05.2007 г. спорный киоск снят с технического учета в связи с отсутствием на земельном участке, ранее отведенном для его установки.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае признания судом решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет требования полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку правовых оснований для признания незаконными, нарушающими права административного истца оспариваемых решений, действий (бездействия) Управления Росреестра по Брянской области в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требование о возложении обязанности исправить ошибку в наименовании объекта недвижимости, расположенного <адрес>, площадью 33,2 кв.м, с кадастровым №..., с «киоска» на «магазин» в правоустанавливающих документах - договоре купли-продажи от <дата> и свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.06.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2019 ░.