Решение по делу № 2-1866/2022 от 21.02.2022

Гражданское дело № 2-1866/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 28 июня 2022 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ******, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ******

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 257700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15500 руб. Общая сумма выплат составила 273200 руб. (257700 руб. + 15500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № ******, Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы было составлено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер № ******, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составить 339868 руб., с учетом износа – 264500 руб.

При обращении в страховую компанию ФИО2 в заявлении указывал о необходимости организации ремонта транспортного средства, однако страховая компания по своему усмотрению изменила форму страховой выплаты на денежную и не осуществила ремонт в установленные законом сроки. При этом выплата страхового возмещения произведена с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения и квитанции на оплату услуг независимого эксперта, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца было прекращено. С данным решением ФИО2 не согласен.

Сумма в размере 66668 руб. (339868 руб. – 273 200 руб.) является амортизационным износом запасных частей.

В связи с чем, ФИО2, обращаясь в суд с требованиями к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО3, просил установить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба в размере 66668 руб., почтовые расходы в размере 2110 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены: указано на надлежащее исполнение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своих обязанностей в рамках рассмотрения обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком было своевременно выдано направление в сервис для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер А 073 РМ/196. В сервисе было отказано в осуществлении ремонта по причине отсутствия запасных частей в наличии. Сроки поставки системы безопасности превышали 30 рабочих дней. На такое увеличение сроков ФИО2 был не согласен. Обратившись в другие СТОА по направлению страховщика ему также пояснили, что не успевают поставить запчасти и произвести ремонт в установленный законом срок. В связи с чем, со страховой компанией была согласована форма страхового возмещения в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с указанием на то, что заявленную сумму ущерба истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО5 от исковых требований к ответчику публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», производство в части требований, заявленных к данному ответчику, прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал доводы уточненного искового заявления, указав, что, поскольку между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был фактически согласован способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец настаивает на взыскании невозмещенной части ущерба с причинителя вреда ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО9, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В ранее направленных письменных возражениях (л.д. 97-99), ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, указав, что страховое возмещение вреда должно было осуществляться путем восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем возложение ответственности по возмещению разницы стоимости комплектующих изделий на причинителя вреда является неправомерным. Кроме того, из материалов дела следует, что размер причиненного вреда не превышает лимит ответственности виновного по Закону об ОСАГО, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 суммы амортизационного износа, надлежит отказать.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ответчику ФИО3 и под его управлением, и «Форд Фокус» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО9, в результате которого оба автомобиля были повреждены, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ к наказанию в виде административного штрафа (л.д. 15 обратная сторона).

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») страховой полис № ******, а потерпевшего ФИО2 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис № ******.

При обращении к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 указал, что в случае выдачи направления на ремонт просит его направить по адресу <адрес>, а в случае выплаты – перечислить по представленным реквизитам (л.д. 17).

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных возражений ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», по заявлению истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Уральская техническая экспертиза» (л.д.68 обратная сторона - 71), на основании которого составлено экспертное заключение о размере ущерба № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 обратная сторона - 73), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 373598 руб. 44 коп., с учетом износа – 257700 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило письмо о согласовании приема поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО «Бессер-Авто», на которое получен ответ о невозможности принять к ремонту автомобиль истца (л.д. 80 обратная сторона), в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 257700 руб. (л.д. 81 обратная сторона).

На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), страховщиком подготовлено экспертное заключение № ******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 399588 руб. 80 коп., с учетом износа – 273200 руб. (л.д. 83 обратная сторона - 85).

Из представленного страховщиком к письменному отзыву информационного письма ООО «УралАвтоДом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на запрос дана следующая информация: стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ превышает размер определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Клиент поменять ремонтные воздействия согласно акта осмотра отказался, от доплаты отказался тоже (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 15500 руб. (л.д. 90) (273200 руб. – 257700 руб.).

Таким образом, общая сумма выплат составила 273200 руб. (257700 руб. + 15500 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64500 руб. При этом размер недоплаченного страхового возмещения был определен истцом на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «Агат» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 322200 руб. В связи с чем, сумма заявленных к страховщику требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения складывалась именно в недоплате страхового возмещения, определенного с учетом износа (322200 – 257 700 руб.). В рамках рассмотрения данного искового заявления судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» госномер А 073 РМ/196, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составить 339868 руб., с учетом износа – 264500 руб. (л.д. 21-48). Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта находилась в пределах статистической достоверности и не превышала 10%, истец отказался от исковых требований к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», производство по делу было прекращено (л.д. 92).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании невозмещенного ущерба в размере 66668 руб. (339868 руб. – 273200 руб.), который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, при этом размер такой разницы определен на основании ранее подготовленного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений представителя истца ФИО5 следует, что истцом добровольно размер ущерба определен на основании экспертного заключения, подготовленного с учетом требований Единой методики, а не рыночных цен.

Истец отказался от заявленных изначально к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований, в обоснование такого отказа представителем истца ФИО5 указано на надлежащее и полное исполнение страховщиком своих обязанностей в рамках выплаты страхового возмещения, поскольку между истцом и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» фактически был согласован способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец настаивает на взыскании невозмещенной части ущерба с причинителя вреда ФИО3

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании указанных выше норм, за вычетом страхового возмещения с учетом износа, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 66668 руб. (339868 руб. – 273200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2110 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку таковые расходы понесены по отношению к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», их отношение к ответчику ФИО3 не подтверждено.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66668 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева