Решение по делу № 2-10/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                                                                      г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием представителя истца Косарева В.Н.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миненкова А.В. к Миненкову В.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Миненков А.В. обратился в суд с иском к Миненкову В.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у него на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Его родители - ФИО6 и ответчик Миненков В.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ С тех пор в указанной квартире ответчик не проживает, совместного хозяйства с матерью и с истцом не ведет, выехал из города в 2002 году, последнее известное место жительство по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, сохранение которой нарушает права собственника, вынуждает собственника оплачивать начисляемые за ответчика коммунальные услуги. Кроме того, ответчик не всегда исполнял обязательства по алиментам.

Истец просит суд признать Миненкова В.А. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Миненков А.В. исковые требования поддержал в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца Косарев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Миненков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Миненков В.А. и его представитель Генералов А.А. иск не признали и пояснили, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вынуждено, по причине расторжения брака с бывшей супругой ФИО6; в семье сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой, в связи с чем, оставаться в квартире ответчик не мог; пользоваться квартирой он не имел возможности, так как после его выезда были сменены замки на входной двери; у ответчика отсутствует какое-либо иное жилье; в 2012 году он (Миненков В.А.) оформил отказ от участия в приватизации в пользу сына - истца Миненкова А.В.; возражает против удовлетворения требования о признании его прекратившим права пользования, так как не отказывался от права пользования квартирой; просит в иске отказать.

        Выслушав объяснения истца Миненкова А.В. и его представителя Косарева В.Н., ответчика Миненкова В.А. и его представителя Генералова А.А., показания свидетелей ФИО6, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Миненков А.В. является собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (лд.49). Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <данные изъяты>

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ответчику Миненкову В.А. и членам его семьи -жене ФИО6 и сыну Миненкову А.В (л.д.59-60). Ответчик Миненков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в спорной квартире с 2005 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Миненков В.А. был вселен в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миненков В.А. обратился к главе Новомичуриского городского поселения с заявлением о том, что он дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения; согласен с тем, чтобы квартира была приватизирована остальными проживающими в ней по их усмотрению (л.д.55).

Как пояснил в судебном заседании ответчик Миненков В.А., в настоящее время у него отсутствует какое-либо иное жилое помещение; из квартиры он был вынужден выехать из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Миненковой Н.М. по поводу пользования указанной квартирой; вынужден проживать в служебном жилом помещении, предоставляемом работодателем по месту работы; собственник квартиры сменил замки на входной двери квартиры, в связи с чем, войти в квартиру и пользоваться жилым помещением он не имеет возможности.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что ответчик Миненков В.А. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования с истцом Миненковым А.В. и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд исходит из того, что с 2002 года ответчик не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что сложились конфликтные отношения с бывшей супругой ФИО6 Ответчик вынужден был выехать из однокомнатной квартиры, поскольку семейные отношения были прекращены. При этом, ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, пытался войти в квартиру, но не смог попасть в неё, так как замки на входной двери были сменены. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 и не отрицал истец Миненков А.В.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании Миненкова В.А. прекратившим права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что по просьбе ФИО6, которая в настоящее время постоянно проживает с сыном Миненковым А.В. в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>; с ответчиком Миненковым В.А. она не знакома; с ФИО6 дружит с 2012 года; вещей ответчика в квартире не видела. Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд считает их как не противоречащие материалам дела, однако они не свидетельствуют об обстоятельствах, определенных судом как юридически-значимые.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Миненкова В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в отношении которого Миненков В.А. приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                               р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Миненкова А.В. к Миненкову В.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: