Решение по делу № 33-7633/2024 от 20.03.2024

УИД 03RS0005-01-2023-005148-44

Дело №2-4781/2023

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7633/2024

17 апреля 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Залимовой А.Р

при секретаре                     Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газеева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» - Басыровой Ю.Л. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Чеботареву А.О.

установила:

Газеева Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту - ООО «СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «СЗ «Талан-Уфа» и Газеева Р.Р. был заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №.../СТР/23 от дата по результатам технического обследования квартиры стоимость устранения выявленных дефектов составляет 291 019 руб. Претензионное требование истца от дата ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 106 965 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере 125 149 руб., с дальнейшим начислением суммы неустойки исходя из расчета 1% от суммы 106 965 руб. в день, начиная даты вынесения решения суда до фактического погашении ответчиком суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг почты 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Газеева Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Газеева Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 106 965 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 12 000 руб. с дата до дня фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 1 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также постановлено решение в части взыскания в пользу Газеева Р.Р. с ООО СЗ «Талан-Уфа» стоимости устранения строительных недостатков в размере 94 965,95 руб. не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком данной суммы до вынесения решения суда; взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание штрафа, поскольку претензия истцом направлена в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Талан-Уфа» просит применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., произвести перерасчет неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» - Чеботареву А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «Талан-Уфа» и Газеева Р.Р. был заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Цена квартиры составила 4 783 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

дата между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры.

За истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «СЗ «Талан-Уфа», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению №.../СТР/23 от дата, выполненному Камалетдиновым Ш.Т., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 291 019 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

Претензионные требования истца от дата, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СоюзОценка» от дата №... в адрес, отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом частично имеются. Недостатки имеются и сведены в таблицу №... с указанием, каким строительным нормам и правилам, требованиям не отвечают. Квартиру можно использовать по ее назначению. Выявленные недостатки в квартире имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации жилого помещения при проведении экспертизы не выявлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных недостатков составляет 106 965,95 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 12 000 руб. Произведенные в квартире ремонтные работы и работы по перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, не повлияли на качество объекта.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 106 965 руб.

Установив, что ответчик добровольно выплатил стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков дата суд постановил решение суда в исполнение в части взыскания с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Газеева Р.Р. стоимости устранения строительных недостатков в размере 94 965,95 руб. не приводить.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 12 000 руб. с дата до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста №.../СТР/23 от дата в размере 40 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 200 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 970 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Газеева Р.Р. стоимости устранения недостатков в размере 106 965 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов, связанных с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 200 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, а также указания о не приведении в исполнение решения суда в части взыскания в пользу Газеева Р.Р. с ООО СЗ «Талан-Уфа» стоимости устранения строительных недостатков в размере 94 965,95 руб. сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф судом первой инстанции взыскан неправомерно. Решение суда в этой части подлежи отменен с принятием нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Также заслуживают внимания доводы представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» о необходимости применении моратория на начисление финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций был поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 12 000 руб. с дата до дня фактического исполнения решения суда, следует отменить.

С учетом того, что согласно платежному поручению №... от дата ответчиком произведена выплата истцу в счет оплаты строительных недостатков сумма денежных средств в размере 94 965,95 руб. и таким образом остаток невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков составил 11 999,05 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- неустойка за период с дата по дата в размере 2 373,74 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
106 965	01.07.2023	16.10.2023	108	365	106 965 * 108 / 365 * 7.5%	2 373,74
Итого:	2 373,74

- неустойка за период с дата по дата в размере 386,54 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
11 999,05	17.10.2023	31.12.2023	76	365	11 999,05 * 76 / 365 * 7.5%	187,38
11 999,05	01.01.2024	21.03.2024	81	366	11 999,05 * 81 / 366 * 7.5%	199,16
Итого:	386,54

где, 7,5% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше),

- неустойка в размере 1% в день на сумму 11 999,05 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №....

В связи с изменением сумм неустойки, а также изначально неверным расчетом государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа адрес подлежит государственная пошлина в размере 3695 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в пользу Газеева Р.Р. неустойки за период с дата по дата в размере 40 000 руб., штрафа в размере 21 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 12 000 руб. с дата до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Газеева Р.Р. (ИНН №...) неустойку за период с дата по дата в размере 2 373,74 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 386,54 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 11 999,05 руб. начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3695 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата